电影现象学质疑.docVIP

电影现象学质疑 　　[摘要]现象学作为电影艺术的哲学基础缺乏历史进化的思维。电影现象学意在从哲学视角解决电影文化的生成问题，但必须在电影媒介内部视域考察其文化自身建构规律，电影呈现出创作和文化的丰富性与多元性，“互本文”若隐若现，仿佛电影的本体再次芜杂不清。 　　[关键词]电影现象学；电影本体；电影文化；拟像 　　[作者简介]赵勇，重庆大学美视电影学院电影学硕士生，主攻影视编导方向，擅长电影文艺理论研究与写作。 　　 　　一、 现象学引入电影学研究的范畴并作为本体的可行性质疑 　　 　　电影的艺术媒介――直观的视听图像（艺术媒介决定论），呈现出所谓的“现象之美”的特征，这可以说是电影艺术对现象学的经典演绎。在此现象学与电影媒介似乎构成一种隐秘的互本文关系，两者之间建立起通道，互相解释对方，并构成主体间性。这样，电影现象学的自我建构历程伴随着早期电影理论家的不自觉地阐述开始了。 　　关于电影理论的争论，经历了“电影文化”、“前语言时期”、“语言时期”各个阶段，这场争论可以总结如下：第一，现象学进入电影本体已经开始被理论界重视；第二，但是现象学作为本体的理路却是被作为一种批评对象引入的，它指出了现象学作为本体（虽然其具有一定合理性的论述性）的确会在电影创作方法上带来误导倾向；第三，双方承认，电影本体的现象学是历史的产物，具有阶段性，不具有超历史的特征。 　　电影进入后――后语言时期，处于后现代哲学和理想主义（消费社会）的双重裹挟之下，电影现象学理论在中国正式命名，其中代表性的为周月亮《影视艺术哲学》及其《电影现象学论纲》的论述最为宏观电影现象学诞生后它的理论任务是什么呢？ 面对当下变化了的新语境，相比于早期的现象学与电影的第一次亲密接触，它对电影的本体及其创作有什么新的解决途径吗？对此，周月亮明确指出：“它所理想的电影是能使世界用不断生成的美编织起来，以解释的无限开放性和柔韧性使生命从各种意识形态的重压下解放出来的深邃的艺术品。”这一论断出现了几个疑问：第一，现象学本原的任务，即摆脱各种意识形态；第二，试图通过现象学来拯救电影文化的不振；第三， 现象学赋予电影以不断自我生成的方式来实现电影艺术品的超时间的永恒价值。 　　理性的主体哲学在通过占有以语言为中心逻格斯主义达到“同质化”的目的后，继而又通过消费主义占有影视媒介，从而再次掌握话语权，由不在场变为在场的。电影现象学终极宗旨就是让现象摆脱同质性的侵略，还权（解读权）于民。然而，电影现象学只不过是为受众再次虚构了自我陶醉的乌托邦，在一种虚拟的“自我解放”的幻觉中被图像再次俘虏成为“同质化”的奴隶。面对五彩缤纷的影像流动，观众只是被动接受早已失去了自我反馈的能力。作为一种历史生成语境下的现象学，随着历史的前进，面对当下已被消费主义的“拟象”手段俘虏的影视媒介，电影现象学在对艺术现象的解释上难免会遭遇电影批评的苍白。面对如今所谓的大片横行《英雄》、《满城尽带黄金甲》等等，对其理论批评的失语就是明证。 　　电影不可能摆脱意识形态的控制。这是其宿命，那么这个所谓的“现象”到底具有多大意义上的原初的丰富性很值得怀疑。当然电影现象论者肯定也清楚，但其意思表述可能是指作品应注意意识形态的隐蔽性来造成电影“自身反思”的假象。这里提请注意，他在阐述理想的电影时，避免使用“缝合叙事”这个词，然而其实质却仍是通过现象学来“缝合”意识形态。当下语境是后-后现代哲学，现象学鲜明的主体哲学的血统注定不能完成彻底的文化批判的使命。现象学的基本方法为本质直观，出于作为理性概念中心主义的批判而兴起的现象学已经被更趋激进的后现代哲学所超越，而且现象学因为具有主体哲学的嫌疑而被指斥。后现代主义哲学的解构精神也渐渐融入进电影本体论范畴，继而出现一个新的可能性――电影的本体是否是建立在“互本文”的基点上！这是一种假设，但只能说明电影的哲学本体具有历史浮动性，而正是这种体征才利于电影文化的多向度辐射。 　　 　　二、电影现象学作为创作方法的意义 　　 　　所谓“本质直观”是胡塞尔现象学基本方法论，就是把经验性对象还原为现象本质――这样一个过程和能力。现象学的“现象”具有本质性与意向性，通过“直观”即可得到，最关键的是――现象即本质――一现象是观念性的实体、本质存在于对象的意义结构中心。为此，他提出了生活世界和外在世界的概念关系，在创作领域，周月亮提出了直觉第一的电影思维，并结合中国传统的诗歌等等作了比较，通过借鉴其他艺术的创作特点来试图解决电影创作中的问题 。但是我们必须考虑媒介特征，艺术媒介决定论指出，艺术媒介决定了某种艺术的可能性，也决定了该门艺术的不可能性；同时该门艺术的媒介也决定了该门艺术特有的艺术创作原则和根本方法。诗歌言志，言为心声，艺术媒介为语言文字，载体媒介为纸和笔，艺术媒介和