关于天津图书馆藏四库全书总目-北京大学中国古代史研究中心.PDFVIP

关于天津图书馆藏《四库全书总目》残稿的若干问题* 刘浦江 提要： 《四库全书总目》的纂修过程及版本源流是一个相当复杂的问题，近年 刊布的天津图书馆藏《总目》残稿，使学界得以了解此书后期修订过程的若干关键 环节。通过对相关修订内容及馆臣批语进行深入分析，本文推断该稿本很可能是乾 隆五十一年为刊刻《总目》而抄缮的一个清本，是专供纪昀等总纂官根据它来审读 刻本清样时使用的。后来《总目》的刊刻因故中辍，但四库总纂官仍继续在这个稿 本上进行修订工作，目前可考的修订内容，至少已晚至乾隆五十五年七月。 关键词： 《四库全书总目》 四库学 纪昀 稿本 天津图书馆 一、现存的几种《四库全书总目》稿本 《四库全书总目》之编纂始于乾隆三十八年（1773），至乾隆六十年 殿本、浙本先后刊行，历时二十余年之久。此书的纂修过程及其版本源流 是一个相当复杂的问题，自清末以来，人们普遍以为刊刻于乾隆六十年的 浙本是以早于它若干年问世的殿本为底本的，直至近20年来，这一误解才 得以澄清。崔富章先生的研究表明，殿本、浙本几乎是同时刊行的，它们 之间并不存在直接的源流关系。1 但就《四库全书总目》版本问题之复杂 性而言，毋宁说这只是相关研究的一个开端。 《总目》的正式刊行虽然很晚，但早在它问世前若干年，就先后出现 过随《四库全书》入藏七阁的多种写本，其中北四阁写本最初可能入藏于 乾隆四十八年，后来由于《总目》 内容的变化又更换过新的写本，南三阁 写本大概是在乾隆五十五年前后陆续入藏的。此类写本今天仍能看到两部 残本，一是浙江图书馆所藏文澜阁写本，今存27卷（其余各卷为光绪间丁 丙补抄）；一是天津图书馆所藏文溯阁写本，今存143卷。这两种残本内容 十分近似，据我估计，应该都是乾隆五十五年左右的抄本。崔富章先生用 * 此文写作过程中，曾与朱玉麒教授及苗润博、邱靖嘉、陈晓伟、任文彪、赵宇诸 君往复切磋，获益良多，谨此铭谢。 1 参见崔富章：《〈四库全书总目〉版本考辨》，《文史》第35辑，1992年，第 159 — 173页；《〈四库全书总目〉武英殿本刊竣年月考实——“浙本翻刻殿本”论批判》， 《浙江大学学报》2006年第1期，第104— 108页。 1 1 文澜阁写本与浙本、殿本分别做了比较，认为它才是浙本真正的底本。 然 而夏长朴先生的研究成果对这一结论提出了新的挑战，他举出许多浙本与 殿本相同，而与文澜阁或文溯阁抄本不 同的例证——尤其能够说明问题的 是，浙本和殿本有五种提要不见于文澜阁和文溯阁抄本，而后面两种四库 抄本则有十种提要不见于浙本和殿本。基于这一发现，他认为文澜阁与文 溯阁抄本应源自同一底本，而浙本和殿本则属于同一版本系统。尽管如此， 他仍倾向于认为浙本可能是以文澜阁抄本为底本，但在刊刻时可能还根据 乾隆五十八年以后四库馆臣的某一传抄本进行过校订。2 文澜阁抄本与浙 本之间存在的重大差异，无疑是夏文最有价值的一个发现，但遗憾的是， 最终他仍止步于前人的结论。 如果说文澜阁写本和文溯阁写本主要有助于探讨 《总目》的版本源流 的话，那么现存的多种《总目》稿本则对于我们研究此书的编纂过程具有 重要的文献价值。因为前者毕竟只能反映《总目》某一阶段的版本面貌， 而后者却可以将馆臣的修订过程及细节真实地呈现出来。近30年来，收藏 于海内外各图书馆的若干种《总目》稿本逐渐引起人们的关注，已成为四 库学中一个新的研究分支，尤其是近年天津图书馆所藏《总目》残稿本和 台北国家图书馆所藏《四库全书初次进呈存目》的影印出版，更是为学界 提供了十分有利的研究条件。目前已知的稿本共有五种，就稿本年代而言， 几乎覆盖了从乾隆三十九年至乾隆末年 《总目》编纂的各个阶段。通过研 究这些稿本，我们可以对《总目》长达二十余年的编纂过程有更加深入的 了解和认识。下面首先对这五种稿本的基本情况及其已有研究成果做一梳 理和回顾。 （一）台北国家图书馆藏《四库全书初次进呈存目》 这是一部长期以来罕为人知的 《总目