0237“侮”字归部及其相关问题考论.docVIP

“侮”字歸部及其相關問題考論﹡ （首發） 周 波 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 /SrcShow.asp?Src_ID=572 關於“侮”字的上古音歸部，自清代以來一直就有兩種不同的看法。一部分學者據“侮”字在《詩經》、《左傳》中與侯部押韻而歸侯部，以段玉裁、孔廣森、嚴可均、王力等為代表。一部分學者依《說文》“侮”从“每聲”，“古文从母”而歸之部，以朱駿聲、李珍華、周長楫等為代表。有些學者雖然贊同“侮”字歸侯部，同時也同意《說文》“侮”从“每”聲的說法。如嚴可均以“侮”入侯部，又認為从“每”聲，“每”又从“母”聲，所以散見之部。江永認為“侮”从“每”聲，古音當為莫厚切（“厚”在侯部），音轉則音“武”（“武”在魚部）。董同龢將“侮”字歸入侯部，又指出“侮”从之部“每”聲。還有的學者以“侮”為獨立的聲符。如段玉裁就於侯部另立“侮”聲，王力、周祖謨、陳復華、何九盈等也曾作同樣處理。 近代以來與“侮”字有關的古文字資料漸多，學者又根據新材料對“侮”字的歸部問題進行了重新論證。 周祖謨的《詩經韻字表》曾據《詩經》押韻情況將“侮”字歸入侯部，後來則據馬王堆帛書資料將之改歸入之部。他在《漢代竹書和帛書中的通假字與古音的考訂》一文中說： 古佚書《稱》“行曾（憎）而素愛，父弗得子；行毋（侮）而索敬，君弗得臣”（見《經法》書），“毋”通“侮”，“侮”从每聲，當屬之部字，以前多歸入侯部，不妥，似當改正。 李新魁《論侯魚兩部的關係及其發展》根據周祖謨提供的帛書材料，指出： 我們認為，侮是一個唇音字，上古時與唇化音聲母相拼，此字本當屬於之部，但從《詩經》押韻看，它較多地與侯部字相押，當以歸侯部為宜。大概此字較早地轉入了侯部。當然有些方言的讀音中，侮字可能仍在之部，所以出現《經法》中的音近借用，《古韻通曉》謂侮字（聲）當入侯部，我們認為是正確的。 楊建忠《“侮”字歸部辨正》以馬王堆帛書“母”、“侮”相通假，《楚辭》中从“母”之字均協之部為據，認為在戰國及秦漢時期的楚方言中 “侮”當在之部。他還企圖調和《說文》“侮”“从人，每聲”、“古文从母”與《詩經》押侯部韻之間的矛盾，文章指出： 我們認為，“五經無雙”的許叔重不會無緣無故釋“侮”為“从每聲”後又寫出“古文从母”，想必此字本有“母”聲一讀，故以“古文从母”記之。王力先生在《上古韻母系統研究》一文中說“諧聲時代至少比《詩經》時代更早數百年”，那么在早於《詩經》之時，“侮”歸之部。在《詩經》與《左傳》中“侮”與侯部字押韻，說明在《詩經》與《左傳》時期即西周到春秋晚期“侮”字轉入侯部。但在戰國及秦漢時期的楚方言中“侮”仍為之部字，即在《楚辭》及秦漢時期的楚方言中“侮”仍在之部。《集韻·噳韻》：“侮，古文作????，或作娒務。”《玉篇》“侮”作“?”。可見，在不同時代、不同地域，“侮”的歸部是不同的。……“侮”字的上古歸部至少有兩個系列：在諧聲時代及南部的楚方言中屬之部；在北部文獻與方言中屬侯部。 趙彤《利用古文字資料考訂幾個上古音問題》指出，“在古文字資料中並沒有見到从每的‘侮’字，《說文》的說法是有問題的”。他根據戰國楚文字“侮”字从“”（“ 敄”所从之聲旁）得聲，謂“侮”古音當在侯部，又說： 西漢時期侯部並沒有完全分入魚、幽兩部，仍然是一個獨立的韻部。上引《老子》“其次侮之”的“侮”字在馬王堆帛書《老子》甲、乙本中均作“母”，說明至遲西漢時有些方言中“母”字已經轉入侯部。“母”字後來的演變也是與侯部一等平行的。《說文》“侮”字古文从“母”，這種寫法也應該是在“母”字轉入侯部以後出現的。沒有證據表明“每”字曾在某個時期轉入侯部或幽部，也沒有證據表明“侮”字曾在某個時期轉入之部，也就是說，“每”和“侮”在各個時期都不在同一個韻部；因此，“侮”不當从“每”聲，“侮”字从“每”的寫法應該是由从“母”的寫法演變來的。 上述四家說法可以說是互不相同。那麼究竟誰是誰非呢？我們認為，文字資料及其釋讀的可靠性是解決這一問題的前提條件。下面我們就在廣泛收集出土及傳世文字資料的基礎之上，對學者們的立論依據進行一番檢討，同時談談自己對這一問題的看法。 （一）西周時代的文字資料 目前所見西周金文中明确用為“侮”的共有2例，均用“敄”表示： 毛公鼎：毋敢龏?，龏?廼（敄—侮）鰥寡。 《集成》5.2841 卌三年逨鼎：毋??，??唯有宥縱，廼（敄—侮）鰥寡。 《考古與文物》2003.3，《文物》2003.6 毛公鼎“廼敄鰥寡”之“敄”，孫詒讓讀為“侮”，云：“務，从攴矛聲。此左从，即古文矛字。矛為刺兵，故作是形。敄、務聲類同。《爾雅·釋詁》：‘務，侮也。’《詩·小雅·常棣》：‘外禦其務。’毛傳同。《左僖廿四年傳》引《詩》‘務’作‘侮’。”卌三年逨鼎出土後，學者多從孫說讀“敄”為“侮”。孫詒讓以為“敄”从“矛”聲，不確，將毛公鼎之“