浅析域外宪法文本解释方法的历史演进.docVIP

浅析域外宪法文本解释方法的历史演进 　　18世纪以来，西方现代国家开始用宪法组织自身的权力构架。宪制(constitutionalism)这个概念就用来表达用宪法组织国家且政治运作按照宪法规定进行的立法形态。一部成文宪法奠定了一国宪制的基石。然而，宪法到底说了什么? 这不是一个容易回答的问题。查尔斯休斯(Charles Hughes)大法官说过的那句被引用得多却细想得少的话道出了真相，宪法是什么?这句话若不放在美国宪制体系和司法传统中，其传达的丰富内涵很难被穷尽。它至少包含了以下两层意思:其一，作为成文法的宪法，意味着它和其他制定法( statutory law)一样，是一个规范文件( normative document)，具有规范效力;而这一规范效力必需通过法官加以适用来实现。其二，在普通法司法传统中，法官解释成文法是适用法律的传统活动;由此，法官解释宪法文本成为了宪法适用的重要组成部分。宪法成文化的直接后果是宪法需要解释，并且要求解释者必须忠于宪法。这由此产生出宪法解释的三个基本问题: 宪法是什么?谁来解释宪法文本?怎样解释宪法文本? 　　一、宪法是什么 　　作为一个整体的宪法到底是什么? 这一什么问题(what question)涉及到宪法本身的性质和形式，又将决定宪法的解释进路问题。在现代西方各国，宪法通常是一部成文法或者说是一部制定法;同时，宪法又是一部准制定法，因它是效力高于所有制定法的宪章，是创立某种政体的物化的结晶。宪法从诞生之初，便为这个国家设定了一个基本框架，其后不同世代的人们都接受这样的政治选择并致力于推进宪法确立的规划。宪法提供了一个制度框架。在不同的历史时期，宪法文本具体的原则成为解决社会重大争议的基础。宪法被遵守，宪法的文本和原则得到适用。在美国，最高法院通过违宪审查制将宪法适用于具体个案的历史使得美国事实上拥有一部很大程度上由司法的和非司法的先例构成的普通法宪法。到今天，宪法已逐渐发展成为最高法院裁定的超过7500件宪法案件的判决意见的集合。当法官、律师以及普通公民谈到宪法时，他们通常指的是构成联邦最高法院所说的美国宪法的那些法律命题的庞大家族。它们随着时间的流逝，先例能够缓慢地演进，并逐渐适应不断变化的条件。 　　由此，在英语词汇中，美国宪法既有大写的宪法( the Constitution) ，也有小写的宪法(the constitution)。大写的宪法，特指那个陈列在国家档案馆玻璃下的羊皮纸宪法，体现为一个特定的法律文件。而围绕这个法律文件，衍生出一系列判决先例，进而发展出若干宪法原则、以及关于宪法含义的理解，那些先例、传统和理解形成了小写的宪法不可或缺的内容，即在实践中真实运作的宪法。这些宪法连同档案馆中的成文宪法，就是活的宪法(living constitution)。美国宪法所具有的这种多样化、开放性的形式， 已经预示了宪法解释方法的多样性甚至是复杂性。 　　二、谁有权决定宪法文本的含义 　　谁问题(who question)问的是谁有权决定宪法的含义，或者说，谁享有宪法文本解释的最终话语权(the final say)?1801年，马歇尔大法官通过马伯里诉麦迪逊案(Marbury v. Madison) ，开创了最高法院审查国会立法的先例，从而使最高法院实质上获得了宪法的最终解释权。然而，最高法院自从幸运地掌握了这一至上权力那天开始，便背负起证明自身具备此一合法资格的使命。直到今天，谁问题依然时不时地重回到美国政治生活与宪法研究中，引发老调新弹的争议。回溯美国宪法的历史，参加费城会议和宪法批准运动的参加者们对于普通法传统相当熟稔，他们不会不清楚成文宪法存在的解释问题。那么，该由谁来解释宪法呢? 从来深疑权力的制宪代表们却将信任投给了法官。汉密尔顿代表联邦党人说出了在这个问题上的考虑。他说，由法院来运作和修补法律的含义，包括宪法的含义，是适当且必须的。代表们认为，法院作为唯一有权解释宪法的部门，享有对立法的合宪性审查权，并默认该权力存在于宪法的一般性原理中，或者就是宪法的普遍原理之一。由此，与最终解释权密切关联的司法审查机制，从宪法原理中找到了合法依据。更为关键的是， 对大多数美国人来说，历史早已解决了这一问题。也就是说，司法审查自建国早期以来存续了200多年的历史本身已经使其具有了无可撼动的地位。司法审查机制使得最高法院成为可以对立法产生实质性影响的部门，共同维持美国联邦州二元宪制体系的平衡，并塑造了美国的宪法秩序。 　　然而， 司法审查权的合法性证明并非一劳永逸。一方面，司法审查现已成为美国宪制最富特色的关节所在;另一方面，来自政府部门、学术界以及大众媒体的反对声音仍然不时被听到，其中最著名的或许是由耶鲁法学院亚历山大比克尔(Alexander Bickel) 教授提出的反多数