对被告与证人讯问及程序地位转换之问题.PDFVIP

爭點7 對被告及證人訊問及程序地位轉換之問題 7-1 爭點7 對被告與證人訊問及 程序地位轉換之問題 問題 甲涉嫌殺人而被警方合法逮捕。警察A認為本案一定有共犯，不過，甲 堅稱係其一人所為。A未經甲同意即察看甲被扣押之手機內簡訊，發現 甲乙於案發前曾有多封以密語傳送之簡訊。A認乙有犯罪嫌疑，即趕到 乙住處，要乙到警局說明，乙未置可否，即隨Ａ到警局。A為怕打草驚 蛇，以關係人身分詢問乙並記明筆錄，乙即陳述對其自身不利之事實。 其後，A將甲乙以殺人罪移送地檢署偵辦。檢察官S依刑事訴訟法第95條 為權利告知後訊問乙，並提示乙於警局之筆錄，乙因而自白與甲共犯殺 人。隨後甲乙以殺人罪共同被告被提起公訴。試回答下列問題： 法官能否採用乙於警局之陳述作為乙有罪判決之證據？ 1 法官能否採用乙對檢察官之自白作為乙有罪判決之證據？ 由於被告與證人地位的不同，包括具結義務、辯護人保障等等有所差 異，因此實務上經常在程序中將二者進行轉換，如此轉換的合法性正是上題 的爭點所在，也是近年實務與學說的重要爭議所在，以下我們分別從被告與 證人訊問的爭點出發，最後對於證人轉換為被告問題進行討論做為總結。 1 請見：98年律師第2題。 7-18 刑事訴訟法精要 以說明，在此僅簡單先說明否定說。否定說之理由在於偵查與審判之 目的不同，前者目的在於蒐證，後者目的才是對證據內容與待證事實 的認定。因此僅在審判中的實體事項有適用具結以擔保真實之必要， 偵查中並不適用嚴格證明要求下之具結規定，故無論偵查中是對何種 地位之人訊問皆無具結必要（與實務的部分不用具結作法不同），且 從立法過程中也可發現第 158條之3針對者皆為審判中之判例，故應採 否定見解並將證據能力之判斷回歸傳聞法則下傳聞例外之認定中處 理。 三、證人轉換被告地位問題 最後我們來處理證人與被告地位轉換之問題，也是98年律師考試的爭點 所在，由於實務上常用關係人來通知到場訪談、詢問，因此我們先釐清關係 人之定位，再來討論證人與被告地位轉換的合法性與學說爭議。 關係人定位 30 關係人通知之性質──任意偵查 ：實務上多用關係人之方式請其到場 說明，其法律依據為本法第63條，除了司法警察可用通知規定外，學說 上有認為檢察官也可準用本法第71條之 1以通知方式請其到場，避免現 行法之缺漏。 且此關係人到場說明，應屬「任意偵查」，故關係人可自由選擇其是否 說明，由於非屬證人自然也不受具結與真實陳述義務的拘束，也沒有受 告知義務保障的必要。由於性質上只是在確認案情，所以說通知約談時 不可以涉及屬於證人或被告屬性之問題為談話之內容。 惟關係人通知約談屬於任意偵查的狀況下，可能發生其不願到場之情 形，現行法並未規定處理方式。黃朝義老師自立法論上認為完全交由當 事人任意決定會妨礙發現真實與公共利益的追求，所以可由檢察官向法 官聲請對該訴訟關係人進行「證人訊問」，也就是在有必要的狀況下， 回歸中立司法審查的機制，由法官審查後在偵查中藉由證據保全的機 制，提前在偵查程序中進行對證人的訊問（詰問），且可釐清法院與檢 30 黃朝義，證人具結取證與證人轉為被告之省思，臺灣法學第145期，p.20～21 。 爭點7 對被告及證人訊問及程序地位轉換之問題 7-19 察官屬性的差別，並可免於現行法下檢察官主導並具結強迫當事人陳述 31 取證之情形發生 。 對關係人傳喚應屬違法及其法律效果 ：我國實務常以關係人或犯罪嫌疑  人身分