国企法人理性的出路.docVIP

国企法人理性的出路 　　2013年年底，十八届三中全会提出要积极发展混合所有制经济，推动国有企业完善现代企业制度，支持非公有制经济健康发展。今年以来，混合所有制改革更是引起热议。 　　混合所有制其实不是什么新鲜事，此前也有不少国企引入民资，但是效果并不太好，受伤的民资抱恨而退的不在少数。也许基于上述原因，这次混合所有制改革特别提到了完善产权保护制度的问题。引入非公资本被认为是今后国企改革的主要内容和方向，混合所有制将会在国企中大规模地推广，混合所有制被认为是优化国企单 　　的股权结构，完善公司治理，消除国企行政化的沉疴痼疾，提高国企的市场化程度，提高国企效益的重要途径。那么，混改后的国企，能否形成一个稳定的可预期的理性的国企法人理性？ 　　法人理性的国企难题 　　理性人假设是西方经济学最基本的假设之一，它的基本含义是经济体系中的当事人都是理性的，他们的目标是追求效用最大化或利润最大化。 　　发轫于西方的现代企业制度同样以理性人假设为前提的，企业的股东以及经理层、员工、客户和其他利益相关人都在各自理性的支配下，相互冲突和妥协，最终形成企业所有行为背后的法人理性，支配着企业所有的决策。企业法人理性主要是股东理性冲突和妥协的结果，但它不等于股东的理性，法人理性一旦形成，就会相对独立。理性的法人理性是解释和合理预判企业行为和决策的基础。 　　上述理性人假设隐含的前提假设是理性人的财产是私有的。换句话说，现代企业制度是私有制的产物，只有在私有制的基础上，它才能有效运行。然而，国企却是公有制的产物，作为企业，它的理性与私企的理性有着本质的区别： 　　所有者缺位的存在，导致国企的法人理性存在两个明显的特点：一是，国企所有者的理性实际上是体现为国资代表人的理性，而国资代表人作为具体的鲜活的个体，有自身的利益诉求，在所有者缺位的情?r下，很容易假手国企理性实现自身的理性诉求，导致国有资产受损或流失；二是，由于国资所有者的理性体现为国资代表人的理性，一旦代表人更换就会必然带来国企法人理性的不连贯问题，这一特点也是很多国企朝令夕改，更加关注短期利益的原因所在。 　　引入的非公资本，其健全的理性有利于改变国企决策短期化的问题，同时能够通过对国资代表人有效监督，防止国资代表人侵害企业的利益。 　　但问题同样是存在的，一旦引入非公资本不当，就会引狼入室。非公资本可能会利用国企法人理性的缺陷，通过收买国资代表人，以很小的股份来控制整个企业，为己方谋取暴利。这显然不是混合所有制改革所希望看到的。 　　可见，尽管现代企业制度是成熟的，但是国企改革却并不能照搬照抄。国企能否建立行之有效的有自己鲜明特色的现代企业制度，最关键的，是如何解决好国企法人理性的天然缺陷。引入混合所有制改革是一个很好的选择，但是它在解决了一个问题的同时，也制造了一个问题。换句话，国企、民企双方的联手并不能形成一个稳定的可预期的理性的国企法人理性。 　　依靠改革实现激励相容 　　如何解决这一难题呢？企业法律风险精细化管理认为，起码可以在三个方面进行尝试。 　　首先，将国企改革的重点放在让国企二元分裂的人格尽量归于统一。通俗点说，就是让国资代表人的利益与国资的利益尽量保持一致，从而最大程度地降低被非公资本收买的可能，防止国企决策的短期化。 　　要做到这一点，不仅要有颇具吸引力的经济利益上的保证，同时必须要有配套的严厉的惩罚措施。在设计国企高管报酬体系时，要特别注重长期利益的安排。此外，为了防止国资代表人决策短期化的问题，在对国资代表人任期内的绩效进行考核的同时，必须对风险的承担进行考核。离任审计中也应当包括风险承担的考核。 　　还有值得注意的一点是，要防止国资代表人决策风险化的倾向。尽管国资代表人决策时，整体上比较规范和保守，但是部分国资代表人为了业绩，可能会选择从事风险与收益不对等的业务，这是拿国资资本进行投机，赢了，功成名就，个人利益巨大：输了，亏的是国家，如此而已。不能让国企为了一时的或是微小的利益，而承担长期的或是巨大的风险。要防止此类决策风险，在决策前就必须对风险和收益做具体的考察，同时在设计国资代表人的长期利益考核指标时，应将这一因素考虑在内。 　　员工，不容忽视的力量 　　其次，引入第三方力量，形成相互制约的铁三角，构建相对稳定的国企法人理性。这个第三方力量就是国企员工。国企员工，特别是正式职工，是―个不容忽视的力量。 　　不同于私企员工，国企员工对企业的忠诚度相对来说要高得多，国企普通员工比私企员工更加关心其所在企业的利益，因为他们的利益是与企业、与国有资本的利益联系在一起的，充分发挥他们的作用，可以有效防止混合所有制下，非公资本对国有资产的蚕食。 　　此外，不同于国企高管，国企员工调动到其他企业或组织的可能性也要小得多，因此，国企普通员工