公有主义与保密行为.docVIP

公有主义和保密行为 ? 科学研宄的学术模型和市场模型述评　　按照默顿的理想型描述，科学共同体有一套奖励机制，通过对发现优先权的承认来激励科学家。这套机制鼓励科学家分享他们的发现从而为公共的科学知识做出贡献，作为回报，科学共同体会对科学家的贡献通过引文、奖励等方法作出承认。这一机制为科学家对科学共同体的普遍利益作出贡献提供了个体层面上的动机，有助于支持公有主义规范。　　随着知识经济时代的到来，人类社会依赖于新知识的成长来支撑不断提高的生活水平。人们也逐渐认识到科学知识是在两套完全不同的体系下产生的，这两种体系提供了两个对立但又互相补充的描述新知识生产和传播过程的模型。和默顿理想中的学术模型相反的是，科学的市场模型强调的是科学发现会带来专利、商业机密和竞争优势。在市场模型中，对发明的所有权保护是可以实施的，由此科学家可以获取商业利益，这构成了科学研究的动机—也决定了对研究结果的保密是必要的。这两种体制和其内在的逻辑不是绝对独立的，而是彼此相互影响。默顿在1942年就注意到科学的公有主义与所在的资本主义社会存在冲突。即使在第二次世界大战以前，一些杰出的科学家也会为他们的发明申请专利，其中部分原因是为确保他们自己和其他科学家对该发明的使用自由。　　在当今社会，学术研究和商业活动的结合愈加紧密，科学研究也更多的被应用性而不是好奇心驱动，人们期望大学可以通过和政府与工业界合作来为创新做出贡献。Slaughter和Rhoades指出美国竞争性政治联盟的兴起，使科技政策从冷战和与疾病对抗转向利用科学技术协助美国在日益全球化的经济中竞争，这一转向促使大学更直接的为商业化的创新服务。许多学者认为大学的文化已经发生改变以容纳不同的价值观，大学内不同的知识生产模型的冲突也越来越明显。　　学术研究的这一新环境使得我们要问，高校科研人员日渐融入创新的市场机制，是否会破坏科学体制的正常运作。特别是有人担心市场的力量会使得科学家对研究成果变得更加保密，从而也就背弃了科学共同体的公有主义规范。本文对国际上的最新相关研究做了系统的梳理，探讨了科学研究的学术模型和市场模型的运行机制及其对科学家保密行为的影响。　　1学术模型和市场模型详析　　越来越多的科研工作者需要适应两个世界，一个是围绕着对科学优先权的认同的体系，默顿对这种组织形式的理想型给予了详细描述;另一个是以市场竞争为主导的体系。这两个体系对待科研成果和对作出科学发现的人的奖励系统是截然不同的。因为知识本质上是公共货物，基于市场的体系长期以来致力于解决的问题是如何促进知识的生产和传播—因为难以从新知识的制造中获利，人们普遍对公共知识的生产缺乏动力—个解决方案是对研究结果的保密，这可以使得研究人员获利，但却阻断了新知识的传播和广泛利用，及由此带来的社会福利。另一个广泛使用的措施是专利，允许发明者暂时把研究成果据为己有并获利，来换取成果持有人对发明的公开和传授，发明在专利过期后即成为公有知识的一部分。这种商业取向可能反而会带来对科学知识的更广泛传播，即使传播的知识不是免费的。　　学术界的科学研究则发展出一套完全不同的对知识生产和传播的奖励制度，科学家通过及时公布研究成果来力图证明自己是第一个作出某项发现的人，从而获得同行认可。这种认可是科学家的知识产权，在理想型中也是科学家能从发现中获得的唯一所有权，因为科学成果一经公布即成为公共财产：“科学家一旦发表了成果，就失去了对成果的专有权，成果则成为公共的科学知识的一部分。科学家也没有权力通过扣留成果不发来规定别人如何使用成果。简短的说，科学中的产权只有一个，即同行对科学家在成果产生过程中的独特贡献的承认” 。当然，这种由同事认可带来的尊重不仅本身构成一种奖励，还可以转化为金钱上的奖励，主要体现在报酬优厚的研究职位和资金充足的实验室，以及一些科技奖项带来的现金奖励（例如诺贝尔奖金额超过一百万美元）另外，科学社会学中一直存在着关于公有主义是否为科学家内化的争论例如，Mitroff认为科学家总是同时受到规范和反规范的指引，两者之间存在着张力，但谁占上风则不一定。类似的，Hackett|把科学家描述为在一个多维的价值空间中工作，保密性和公开性构成了其中的一维。不同的制度环境中，科学家在价值空间中的坐标也不一样。例如高校中的价值观可能更偏向于公开，而企业中的价值观偏向于保密。也就是说，即使是在学术领域科学家也需要融合这些互相对立的行为准则。然而，即使我们抛弃了公有主义，优先权认可体系仍然会为散布研究成果提供足够的动机。这样，无论是通过遵守公有主义，还是作为对基于同行认可的奖励制度的肯定，学术领为不同。这一奖励优先权的体系导致科学家积极地向公共知识领域提供信息，表现为出版物的增长速度和数量，以及科学家，尤其是前沿领域的科学家，越来越长的工作时间。　　2学术