比较各国医院患者拒绝治疗与同意权的滥用.docVIP

比较各国医院患者拒绝治疗与同意权的滥用 　　【摘 要】患者或者其它有权同意之人滥用同意权的问题，各国均有发生，并有不同的处理和应对方式。同意权的滥用涉及四个方面：一是以自杀为目的滥用同意权是禁止的；二是病患因疾病拒绝治疗的权利逐步得到尊重；三是涉及第三方利益时，存在不同的看法；四是代理人或近亲属代理同意的行为受到限制或是遭到排除。 　　【关键词】拒绝治疗；患者；医院；同意权 　　患者或者其它有权同意之人滥用同意权的问题，各国均有发生，并有不同的处理和应对方式。同意权的滥用涉及四个方面：一是以自杀为目的滥用同意权是禁止的；二是病患因疾病拒绝治疗的权利逐步得到尊重；三是涉及第三方利益时，存在不同的看法；四是代理人或近亲属代理同意的行为受到限制或是遭到排除。 　　拒绝治疗的行为之所以面临争议主要是存在以下几方面问题：一是拒绝治疗的行为可能引起或是必然引起患者自己生命的丧失时，这种行为是否应该得到支持？二是孕妇拒绝治疗的行为可能影响腹中的胎儿时，孕妇的行为是否属于同意权的滥用？ 　　“耶和华证人”的信仰者是拒绝治疗事件的典型。他们因为宗教的原因拒绝输血最后死亡的事件在各国时有发生。起初，患者的决定往往遭到否决，医生会对患者进行强制治疗。后来，随着对患者自己决定权认识的不断深入和宗教信仰自由的发展，耶和华证人患者拒绝输血的决定往往会得到法院的支持，即使是以生命为代价。但是，这使得医疗机构面临两难的选择：若是同意不予输血救治，则有轻易放弃生命的嫌疑；若是实施强制治疗，则会面临侵害的起诉。 　　日本 　　日本1997年“耶和华证人”输血案中，患者将接受的手术过程中可能需要进行输血治疗。医生为免患者拒绝进而威胁生命，所以对手术中输血的可能性未予告知。案件历经了一审和二审。一审中，东京地方裁判所驳回了原告的请求；二审中东京高等裁判所变更了原审判决，肯定了医生对于说明义务的违反剥夺了患者自我决定的权利，应给予精神赔偿。东京高等裁判所对拒绝输血、放弃生命行为的肯定是以以下几个方面为前提的：一是患者拒绝接受输血是基于自身的宗教信仰；二是患者由始自终都具备正常人的理解和判断能力，并且明确表示了拒绝输血的意思；三是被告的医生应当并且有可能对患者进行手术的说明，但是没有说明。这使得患者在放弃生命的自己决定权与医生的权利之前得到了一个较好的平衡。 　　历来，人们认为，若是以自杀为目的拒绝治疗行为，则属于违背维护生命尊严的公序良俗的行为，是自己决定权的滥用。从日本刑法理论的角度看，刑法对于生命法益采取绝对保护的原则，具有“不可放弃性”，纵然生命法益持有者之意思在放弃生命，但在法律上对生命法益的保护，并不受该生命法益持有者放弃生命意思的影响。 　　近年，对于因宗教原因而拒绝治疗的做法逐步为学界和裁判界所接受。可是，接受类似“耶和华证人”患者等拒绝输血的患者对医生可能造成两难的困境。有日本学者提出，对于类似“耶和华证人”患者拒绝输血之时，医师往往面临两难的选择。若是拒绝其治疗，则无法保证这类患者的治疗权益；若是同意治疗，则又无法保证这类患者的生命权利，患者难免死亡，或者侵犯了患者的知情同意权，面临诉讼。随着安乐死理论的发展和逐步地为人们所接受，以自杀为目的的拒绝治疗的行为是否均应予以否定还需要进一步的探讨。 　　英国 　　加拿大Nancy B v. Hotel-Dieu de Quebec 一案中，加拿大魁北克省高等法院肯定了原告关于自决权的主张，认为个人在不侵害他人生命和健康的情况下，做出的拒绝治疗的决定是正当的，医院应当立即停止治疗。 　　无独有偶，加拿大的判决原则在英国国内得到了英国国会上议院的肯定。在Airedale NHS Trust v. Bland 一案中，Lord Goff认为，“自我决定的原则要求我们尊重患者的意愿。因此，如果一个成年的、拥有清醒意识的患者拒绝可能使他的生命延长的治疗或照顾，即使这种拒绝是不合理的，医生也应当尊重患者的意愿，即使医生认为这不符合患者的最佳利益。从这种程度上说来，崇尚生命的原则己经屈服于自我决定原则。” 　　英国对自我决定权的尊重还体现在St Georges Healthcare NHS Trust v. S一案中。案中，S是一个怀有已成型胎儿的孕妇，她拒绝治疗的行为依然得到了上诉法院的支持。英国Secretary of State for the Home Department v. Robb 案中，拒绝治疗的服刑人员得到了法院的支持。 　　但是，英国法对患者拒绝治疗权利的允许并不是无限度的。一是公共政策可能会抑制患者的自我决定权。二是患者不能拒绝基本的卫生护理和止痛治疗。理由是患者拒绝这些基本的护理的行为可能对其它的患者造成不好的影响。 　　此外，英国US Thor v. Superi