浅析监听制度几个法律问题.docVIP

浅析监听制度几个法律问题 　　摘 要： 刑事侦查与犯罪是共生共存的关系，国家设立刑事侦查程序的最初动机就是为了打击和惩罚犯罪，维护社会的秩序和安全，随着20世纪60年代世界各国政治经济的高速发展，犯罪现象也变得复杂起来，逐渐向技术化、组织化、隐秘化方向发展，给各国刑事侦查机关的侦查带来重重困难，所以监听成为各国刑事侦查机关普遍采用的一种侦查措施，我国的侦查机关采取秘密侦查的手段，但是我国的监听立法状况不容乐观。 　　关键词：侦查措施 监听制度 立法模式 立法构想 　　中图分类号：D918 文献标识码：A 文章编号：1003-908201-0350-02 　　一、监听制度的概念 　　监听，是指刑事侦查机关在未经当事人许可的情况下，通过安装监听器听取当事人通话内容的一种侦查措施。从技术上讲，监听分为两种：一种是在电话线路上安装监听器的电话监听；一种是不利用电话线，只安装监听器的监听。有技术性、隐秘性、强制性特点，因此监听应当属于强制侦查措施。 　　二、国外监听制度立法模式之借鉴 　　当前就英美法系和大陆法系两大法系而言，存在着互相融合的状态在监听方面，各国的监听立法都注重犯罪侦查的同时也保障公民的人权，这些基本的精神和原则是一样的。即使是这样，国家与国家之前在司法的体制、理念和法律文化方面存在很大的差异，在具体的制度设置上还是有明显的差别。可分为下面3种模式： 　　1.人权保障模式 　　此模式在德国和日本等国家适用，其特点有：1、监听适用范围狭窄，条件严格。根据德国《刑事诉讼法》第100规定，监听只适用通过公用电讯，监听范围也采取具体列举式。2、监听时间和地点受限。如日本监听实施中，有两个规定来保证监听的必要性。一是在场监听见证原则；二是为判断正当性而进行的监听这两个规定确保了监听的实施限制在必要的范围内。3、监听资料作为证据使用有严格要求。如在德国，对监听中取得的案外人的资料，则需在检察官监督下予以销毁，不能在其他诉讼中作为证据使用等等，可见德国对监听资料的使用也是非常严格的。 　　此模式指更为注重对公民权利的保护，具体而言，在监听立法上，则表现为适用条件较高，监听范围狭窄，对监听审查监督较严格。在保护公民基本权利等方面，我国应该借鉴此种模式，在监听立法的过程中也要严格地要求和审查。 　　2.犯罪控制模式 　　此种模式与第一种模式的要求完全相反，这种模式适用于法国的监听，其主要特点有以下几方面：1、适用范围较宽。在《法国刑事诉讼法典》第100条规定可能判处2年或者2年以上监禁之罪的，就可适用监听，采概括式规定，并且以2年为界限也低于大多数国家最少3年监禁的要求。2、监听的时间长，地点和对象都比较宽泛。法国规定：对监听对象的监听时间最长可达到4个月，长于一般的3个月时间，并且没有次数限制。监听的地点也没有限制，可以监听的地点不局限于公共场所，而且包括私人住宅。监听的对象包括嫌疑人、第三人和民事当事人，甚至包括律师和国民议会的议员和参议员3、对监听资料的使用不受限制。法国对监听资料的使用情况唯一的排除性规定是没有通知律师公会会长和议会主席时，对律师和议员的监听信息无效，对其他方面完全没有限制性规定，对此问题规定的比较宽泛。 　　此模式注重赋予了侦查机关很大的权力，以便利犯罪侦查，更注重对犯罪的打击，但该模式对当事人的人权保障则注意不够，我国应该借鉴其有利的一方面而避其不利的一面。 　　3.权力平衡模式 　　在美国、加拿大英??和意大利等国，均采用此模式。其特点主要有：1、犯罪种类采用列举式概括式的方式，相对灵活。如《意大利刑事诉讼法典》第266条规定，在刑事诉讼中允许对谈话、电话和其他形式的电讯进行窃听的一些犯罪都加以列举。2、在监听适用条件方面比较严格，但在监听授权方面表现出一定的灵活性。3、监听地点和时间上，一般根据打击的实际需要来确定，但要履行严格的法律程序，具体情况具体分析。如《意大利刑事诉讼法》规定，每次监听的时间较短，只有15天，但只要监听的前提条件具备，则一直可以延长，每次不得超过15天，没有次数限制。4、对非法监听资料的排除。原则上不符合法律程序的要加以排除，但是也存在一些例外。 　　此模式对监听的适用保持灵活原则，一方面保障司法机关对严重犯罪的打击，另一方面对居民基本权利的保护，力求在犯罪控制与人权保障之间取得平衡，在我国还没有对监听进行规定的情况下，应该两者兼顾，采取此模式比较符合我国的国情。 　　三、我国监听立法的实施现状及缺陷 　　我国现行监听立法之现状，反映出我国传统刑事诉讼目的的取向的单一性，即只注意打击犯罪，而忽视对公民权利的保障，这与我国的立法与实践不符，不符合国际立法的发展趋势。 　　1.我国监听立法的实施现状 　　纵观整个刑事诉讼法，我国尚未有一部法律对监听侦