uln[法学]高速公路拦车救狗是否支持.docVIP

高速公路拦车救狗是否支持 警惕道德意识霸权 ????市区 好好 ????一群动物保护组织志愿者为“拯救”500多只待宰的狗，同驾驶员在高速公路上僵持了15个小时，精神可嘉。但细想一下，我觉得这个行为是偏激之举。 ????呼吁动物保护的新闻时常见诸报端，国外更是经常出现一些“裸体抗议”之类的特殊表达方式表达个人意愿，不过都不是以牺牲其他正常社会活动为代价。而这批在高速公路上拦车救狗的志愿者，无论是对安全还是对他人出行都造成较大影响，在“保护动物”的美好愿望下，侵犯他人的合法权利，未免太偏激了。 ????虽然有人将之视为“义举”，但我认为这是将个别人的道德价值观，凌驾于其他人的合法权益之上，是法治社会所不能接受的道德意识霸权行为。这些动物保护者将爱心倾注于狗狗身上的同时，无视了社会公共秩序，无视了运载者的合法权利。说得不客气，这是爱动物胜于爱人类，即使从道德的角度，也未必值得褒扬。 ????许多动物保护人士对这个行为大加赞扬，其所持的理由是：狗是人类的朋友，吃狗是罪恶的。其实这种观点仅仅是一部分人的情感性倾向和价值判断。将吃肉视为罪恶，因而自己不吃狗肉，这属于个人自由选择的范围。但是将爱狗上升到人性的高度，认为爱狗的人就是善良的人，吃狗肉的人就是罪恶的人，这就有些荒诞了。爱狗也好，爱猫也好，这都属于个人自由的范围，既不要借此标榜自己的伟大，更不能以此干涉别人的习惯，这才是一个健全的公民心态。 ????现代公民社会是一个利益多元、思想多元的集合体。要维护这个多元集合体的和谐稳定，首要的条件是法治，每个人、每个团体都应该在法律划定的权利界限内活动，不能滥用自己的权利。其次是道德上、思想上的宽容，除去法律的限制之外，每个人、每个团体都没有权利因为自己的道德偏好、思想意识去限制、干涉别人的自由。一个具有高尚道德的现代人，应该尊重别人如同尊重自己，要目中“有”人。 拦车救狗，见证了国人精神的升华 ????王晓华 ????拦车救狗这个行动显现出的高远视野和深厚情怀，无疑超越了大多数国人的精神现状。于是，不解和误解在所难免。高雅的批评家称这种行动暴露了“中产阶级的伪善”，质朴的怀疑者则追问“救人与救狗”的先后顺序。这两种反对意见貌似不同，实际上表达了同样的意思：在许多人还未过上幸福生活之时，关爱猫狗之类的动物难免显得奢侈。 ????作为资深的生态主义者，我曾无数次听到类似的反诘，但我坚定自己的如下信念：人是动物之一种，一个人怎样对待其他动物，就会怎样对待自己的同类。 ????在人毫无顾忌地杀害动物的时代和地方，人类中的弱势群体常常被等同于动物，拥有类似于动物的命运：古代的奴隶常常被刺瞎双眼，做“畜生一样的工作”；男性中心论视野中的女性比男性更接近自然界，因而被统治和压迫乃是她们必须承担的命运。受这种逻辑支配，一个人倘若被称为畜生，其生存权和价值就会被否定、忽略、归零。 ????将女性等同于“畜生”无疑令人愤慨，但它的的确确发生过，这说明人类生命和非人类生命拥有共同的命运。意识到这个事实的人们开始改变仅仅关爱同类的做法，努力扩展人文关怀的边界：“我们如果只追求黑人、妇女和其他被压迫群体的平等，而否认要对非人动物给予平等考量的话，那么，我们的根基是不稳定的。”恰是出于这种体认，保护动物的思潮和实践才在世界范围内兴起。拦截运狗车的行为就源于上述精神谱系。它体现了超越物种界限的大爱。 ????反对者可能会说：我们必须正视动物权利与底层利益的不一致性，在人均GDP尚不高的情况下，过早提倡动物权可能损害底层个体的利益。这种说法假定了动物保护与底层利益的冲突。事实上，底层个体并不是食用（猫狗肉对于他们来说并不便宜）和贩卖猫和狗之类动物的主体。从根本上说，他们非但不会在相应行为中获利，而且只会深受其害：其一，他们视为家庭成员的猫和狗常常被偷盗和捕杀，并因此蒙受精神和经济上的损失；其二，对待动物的逻辑最容易反射到他们身上，其获得平等权益的进程正在被这类逻辑所阻延。 ????反对者还会抛出最后的杀手锏：与人有关的动物那么多，你为什么单单保护狗，难道猪、羊、牛、鸡等动物比狗和猫卑贱吗？保护它们，还不是因为它们与人（尤其是中产阶级）的关系更加密切？此类说法虽然揭示了当下动物保护实践的局限性，但其逻辑本身是成问题的，按照这种逻辑，我们只有两个选择：或者不杀任何动物，或者所有动物都杀。在食品问题解决之前，“不杀任何动物”无疑行不通，所以，坚持这个立场的人往往会走向“所有动物都可以杀”的极端。 ????与他们相比，当代动物保护运动采取了一种渐进的行动策略：减少被迫害和杀戮动物的范围，增进自然生命的总体福祉。在这种思路的引导下，野生动物首先获得了全面保护，狗和猫等与人类亲近的动物也相继被纳入关爱和尊重的范围。部分中国人提倡不吃狗肉和猫肉，体现的就是这种思路。它虽然是过渡性的，