3g2[法律资料]简述梁丽案的刑法学思考.docVIP

简述梁丽案的刑法学思考 　　少了审批主体和审批层级，取消了县级以上地方人民政府对地方统计调查项目的审批权。 　　另外，统计调查项目的审批原则也得到了明确：统计调查项目的审批机关应当对调查项目的必要性、可行性、科学性进行审查，对符合法定条件的，作出予以批准的书面决定，并公布;对不符合法定条件的，作出不予批准的书面决定，并说明理由。 　　非涉密资料应当及时公开为了提高统计资料的利用效率， 实现统计信息共享，修订后的统计法还规定政府统计机构和有关部门应建立健全统计信息共享机制，并规定：县级以上人民政府统计机构和有关部门统计调查取得的统计资料，除依法应当保密的外，应当及时公开，供社会公众查询。 　　修订后的统计法还加强了对统计调查对象所报送资料的保密管理，规定：统计调查中获得的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料，任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的。 　　重要的一点是，修订后的统计法还明确了其适用范围，规定：本法适用于各级人民政府、县级以上人民政府统计机构和有关部门组织实施的统计活动。对于民间统计调查活动，修订草案已规定由国务院另行制定管理办法;对单位因自身管理等需要进行的内部统计活动，无需由法律直接规范。 　　深圳清洁女工梁丽拾黄金案尘埃落定， 深圳市检察机关审查研究后认为，梁丽的行为虽有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪的构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，检察机关认定梁丽不构成盗窃罪。围绕着梁丽的行为是否构成犯罪以及构成何罪，该案在理论界以及实务界引发了激烈的讨论。 　　【案情】根据深圳市检察机关查明的案件事实：2008 年12 月9 日8 时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B 号候机楼19 号柜台前办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员告知需要找值班主任才能办理。王某即前往22 米外的10 号柜台。王某离开时，行李手推车单独停放在19 号柜台前1 米的黄线处， 一个装有14555.37 克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内。 　　此时， 机场清洁工梁丽经过19 号柜台， 将小纸箱搬到其清洁手推车底层， 后将小纸箱存放在大厅北侧16 号男洗手间供体弱人士使用的厕所内。约4 分钟后，王某返回19 号柜台，发现行李手推车及车上的纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后报警。 　　当天9 时40 分许， 梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，同事马某、曹某两人来到16 号洗手间将纸箱打开， 见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。10 时许，曹某告诉梁丽纸箱内可能是黄金首饰， 梁丽便来到16 号洗手间察看。随后，梁丽将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别。后韩某告知梁丽是黄金首饰。当天14 时许，梁丽下班，将该纸箱带回住处放在床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。 　　18 时许， 民警到梁丽家中询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。床下存放的纸箱被民警发现后，梁丽承认该纸箱就是从机场带回的。民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。 　　从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1 克，价值人民币2893922 元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰， 共重819.78 克，价值人民币172152 元。尚有136.49 克黄金首饰去向不明。 　　对于梁丽行为的定性，主要引发了以下争论： 　　一种意见认为这个案子仅仅存在道德缺失和制度缺陷的问题，而不属于刑事犯罪。对梁丽应该仅作轻微的行政处罚就可以了。从民法角度来说，梁丽的行为属于贪小便宜，并有不当得利， 这些应该由失主进行起诉，不属于公诉范畴。 　　另一种意见认为梁丽的行为属于秘密窃取，应当构成盗窃罪。盗窃罪表现为以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。从该案可以看出， 在失主并不知晓的情况下，其财物丢失就属于被秘密窃取，因此可以认定梁丽的行为构成盗窃罪。 　　还有意见认为梁丽的行为构成侵占罪。侵占罪表现为以非法占有为目的，将代为保管的他人物品、遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大、拒不退还的行为。本案中，梁丽拾得他人物品以后将其带回家中，并且在知晓拾得的物品为黄金的情况下，警方上门要求其交出，在做了二十多分钟思想工作之后才交出，符合侵占罪的犯罪构成。 　　【评析】一、侵占罪与盗窃罪的区分对于梁丽行为的定性，应当首先明确侵占罪与盗窃罪之间的区别。 　　根据我国刑法第二百