原告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司侵害商标权及不正当竞争.docVIP

天津市滨海新区人民法院 （一）首部： 1.判决书或裁定书字号：天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1503号判决书 2.案由：侵害商标权及不正当竞争案 3.诉讼双方： 原告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司。 法定代表人王展波。 委托代理人李金凯，天津瀚洋律师事务所律师。 被告天津塘沽瓦特斯沃茨阀门销售有限公司。 法定代表人杨传玉。 委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。 委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。 被告北京百度网讯科技有限公司。 法定代表人梁志祥。 委托代理人王莹，天津耀达律师事务所律师。 委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。 被告百度在线网络技术（北京）有限公司。 法定代表人王湛。 委托代理人王莹，天津耀达律师事务所律师。 委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。 被告天津市企商科技发展有限公司。 法定代表人周燕。 委托代理人吴楠，该公司职员。 委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。 4.审级：一审 5.审判机关和审判组织 审判机关：天津市滨海新区人民法院 独任审判：审判长：马越；代理审判员：张全伟；人民陪审员：何中伟 6.审结时间：2015年5月25日 (二)诉辩主张 1．原告诉称： 原告成立于1994年7月16日，1994年9月1日申请注册TWT图形商标，1996年6月29日取得商标专用权，经过多年的宣传推广，“TWT”图形商标多次被天津市工商局评为著名商标，并在2013年度被国家工商总局评为驰名商标。自成立至今，原告一直持续使用“瓦特斯”作为企业字号，经过多年的使用、宣传及维护，如今“瓦特斯”字号已经具有较高的知名度，为相关消费者所熟知；同时，“瓦特斯”阀门产品畅销国内外，并在国家很多重要工程中获得中标并使用，产品质量获得政府有关部门、相关行业协会及消费者的众多好评，“瓦特斯”作为原告的企业名称及知名商品名称承载着原告多年积累的商业信誉，对相关消费者识别、选购原告产品起着重要的区别作用，因此，“瓦特斯”相应的知识产权应受到我国反不正当竞争法等相关法律的保护。被告明知原告的影响力及知名度的情况，将“瓦特斯”作为关键词通过百度搜索引擎网站发布广告，已经构成不正当竞争，给原告造成经济损失。被告网讯公司、在线公司作为百度搜索引擎的经营者，被告企商公司作为百度搜索引擎的天津代理商，未履行严格审查义务，应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。而且，被告在推广网站里面显著位置使用原告“TWT图形”商标及“瓦特斯阀门”字样，未经原告许可，已经侵犯了原告的商标权。因此，原告为维护企业的知识产权不受侵害，依据相关法律规定，诉请：1、依法判令被告立即停止使用原告公司的商标；2、判令被告立即停止使用与“瓦特斯”相同或者近似的字样作为关键词在网络上面推广；3、判令被告赔偿原告经济损失10万元以及合理支出费用，各被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。 2．被告辩称： （1）沃茨公司辩称，被告没有冒用原告的注册商标，“瓦特斯”不是注册商标，不存在冒用一说。被告作为原告的代理商，在销售原告产品时不可避免使用原告的字号，对商标也是合理使用，不应承担赔偿责任。 （2）网讯公司、在线公司辩称，根据原告诉请，原告主张权利的基础是图形商标“TWT”，商标使用行为仅限于沃茨公司的官方网站，其在推广网络上所使用的“瓦特斯”三个汉字与原告的商标不够成近似商标，同时沃茨公司系合理使用原告的“TWT”图形商标，故沃茨公司的行为不够成商标侵权，继而网讯公司、在线公司为沃茨公司提供推广服务的行为也不构成商标侵权；原告对“瓦特斯”三个字不享有商号专用权，从工商登记查询得知以“瓦特斯”三字作为商号的企业仅在塘沽地区就达七八家。对于沃茨公司的使用行为，被告既没有提供帮助，也不负有先审查义务，且在得知被诉事实后，在第一时间采取了断开链接等措施，不应承担侵权责任。 （3）企商公司辩称，关于原告主张的涉嫌侵犯“TWT”图形商标专用权的行为，被告在线公司、网讯公司与企商公司均未参与，该图形仅出现在沃茨公司的网站上，故该被诉行为与被告在线公司、网讯公司、企商公司无关。关于原告主张的使用“瓦特斯”汉字作为推广关键词的行为，首先关键词的添加系沃茨公司单独实施，与被告无关；其次因为在线公司、网讯公司对于关键词是否侵犯他人知识产权不具备技术上的审查能力，故根据侵权责任法三十六条第三款不构成侵权。企商公司仅从事业务销售，不介入技术领域，因此也不构成侵权，且在线公司、网讯公司在接到诉状后已对涉案关键词进行了断开链接的技术处理，根据侵权责任法确定的通知加移除规则，在线公司、网讯公司、企商公司均不构成侵权。因为沃茨公司的企业名称中包含“瓦特斯”汉字，故企商公司认为其使用“瓦特斯”作为关键词有依据，且企商公司应诉后了解“瓦特斯阀门”可能是行业内的通用名称。故请求法院驳回原