论虐待罪法律规制的范畴.docVIP

论虐待罪法律规制的范畴 　　摘要：立法者设立虐待罪是为了加强对家庭内弱势群体人身的特殊保护，将发生在家庭成员之间不符合其他犯罪而又长期存在的轻微伤害行为用法律加以规制，虐待罪与故意伤害等罪是位阶的关系，对董珊珊被殴打致死的恶性故意伤害案件，应当以故意杀人罪和虐待罪数罪并罚。 　　关键词：虐待罪；家庭犯罪；故意杀人罪；故意伤害罪 　　中图分类号：DF624 文献标识码：A 文章编号：1674-485302-0048-05 　　一、案情简介及对通说的疑惑 　　被告人王光宇在与被害人董珊珊于2008年年底结婚后，屡次殴打被害人，当得知被害人提出离婚申请后，被告人于09年6月17日将被害人带至河北苟各庄关押了15天左右，期间更加变本加厉的殴打被害人，10月19日，被害人因伤势过重医治无效死亡，年仅26岁。但是，如此惨绝人寰、骇人听闻的恶性暴力案件，北京市朝阳区法院一审却“依法”只判处被告人有期徒刑6年半，因而在社会上产生了极大的反响。由上可知，承办此案的检察官没有正确认识到虐待罪所保护的法益和立法目的，才会将如此明显的故意伤害乃至是故意杀人案性质的案件认定为虐待罪。 　　通说认为，虐待罪是指对共同生活的家庭成员，经常以打骂、捆绑、冻饿、限制自由、凌辱人格、不给治病或者强迫作过度劳动等方法，从肉体上和精神上进行摧残迫害，情节恶劣的行为。笔者认为此种观点比较全面。但是，学界与实务界对于虐待罪与伤害罪的区别却存在误区。例如，有教科书指出：“虐待故意和伤害故意的主观恶性程度不同，必须加以区分。虐待故意的内容是造成被害人肉体痛苦；伤害故意是使被害人生理机能受到不可逆的损害。”“由于虐待行为本身而造成被害人的重伤、死亡的，属于徐行犯的范畴，仍然应当认定为虐待罪。”又有学者认为“虐待行为必须具有经常性、一贯性。一方面，轻度的、偶尔的虐待行为不应作为犯罪处理，同时虐待行为不同于故意伤害、故意杀人行为，如果一次的打骂、拖延治疗、捆绑等行为而致被害人受伤、死亡的，有可能构成故意杀人、故意伤害、非法拘禁等罪，而不构成本罪。最后，虐待行为所造成的结果是使被害人身心遭受摧残，甚至也可能重伤、死亡。但是这一结果是长期日积月累逐渐造成的，而非其中一次虐待行为独立造成。” 　　此案的检察官面对舆论压力也出来解释道：虐待罪和故意伤害罪、故意杀人罪之区别在于：1.在犯罪对象上，虐待罪所侵害的对象仅为共同生活且彼此之间存在相互扶养义务的家庭成员；而故意伤害罪与故意杀人罪并不以此为限，可以发生于任何人之间。2.虐待罪主观上只是对被害人进行肉体和精神上的折磨和摧残，意图使被害人痛苦，但并不想直接造成被害人伤害或死亡的后果；而故意伤害罪、故意杀人罪的行为人在主观上是有意识地造成被害人身体上的伤害和死亡，表现为对于造成被害人伤害或死亡结果的追求或放任。3.在客观方面，虐待行为属连续犯罪，具有经常性、一贯性，表现为一种长期的或连续的折磨和摧残；而故意伤害和故意杀人不存在连续性和长期性，往往是一次行为。 　　综观以上观点，笔者认为均存在问题。首先，虐待的故意和伤害的故意是难以区分的。如本案中的王光宇自己也说：“我用拳头打她，用脚踢他，从卧室门口，一直踢到床上，哪儿都打，哪儿都踢，直到她倒在床上为止，也不知踢了她多少脚。”作为一个心智正常，体态魁梧的成年人，难道会不知道拳打脚踢会对一个弱女子造成多大的伤害？而董珊珊的伤势用医学术语表述为：“腹膜后巨大血肿；右肾受压变形萎缩性改变；多发肋骨骨折；胸腔积液；肺挫裂伤；腰椎184双侧横突骨折；贫血、四肢多发性挫伤。”此种暴力程度，仅仅是“虐待”两个字就可以概括吗？肾脏变形、肋骨骨折、腰椎骨折、完全构成了刑法中的“故意伤害罪”。检察官在回应中说：故意伤害和故意杀人不存在连续性和长期性，往往是一次行为。那笔者不禁要提出疑问：是哪一次造成的肋骨骨折，哪一次造成的腰椎骨折，又是哪一次造成了肾脏变形？这3次伤害，每一次是否足以“构成故意伤害罪”？答案必然是肯定的，那为什么3次故意伤害行为加起来，反而变成了虐待行为？如果董珊珊只是一个邻家女孩，被活活打死，是判处虐待罪，还是故意伤害致死？亦或是故意杀人？此时按照检察官的逻辑，即如果是家庭成员，则定虐待罪；若并非家庭成员，则定故意伤害罪乃至故意杀人罪。如果长期反复的实施暴力，最终致人死亡，则只成立虐待罪，如果一次殴打致死，反而成立故意杀人罪。那么对于前者会出现根据被害人的身份定罪，而非根据主客观相统一来定罪的滑稽现象，后者会出现受害者遭受的法益侵害更大，定罪量刑反而更轻的“奇观”。其次，何谓虐待行为致人死亡也是值得推敲之问题。如后所述，虐待罪中的致人死亡，只能是指过失致人死亡，而不能出于故意，否则就应当以故意杀人罪定罪。再次，为什么一次造成了重伤死亡的结果，可能构成故意杀人、故意伤害、非法拘禁