躲避崇高-我们灵魂的不治之症.docVIP

躲避崇高:我们灵魂的不治之症 　　崇高之于我们似乎已然成为了一个久违的话题，而在我看来，我们对于崇高实际上一直就是一无所知。目光首先需要转向普罗米修斯、撒旦等这些甘愿承受痛苦的形象身上，应当认识到，除了自由，他们所表征的其实还有西方那由来已久的美学意义层面的崇高概念。悲剧的显在价值之一就是这种崇高，它属于一种情感效果，又属于一种认知体验，更是一笔宝贵的西方文化理论遗产。在最早开始论述崇高的朗吉努斯那里，崇高作为某种艺术风格表征着高尚和伟大，它指涉着升华的方向。而亚里士多德在论述悲剧时所指出的那种恐惧和怜悯性快感，实质上也正是一种崇高的美学效果。至于较早对此进行集中且深入探究的，则当属伯克。他认为：“凡是能够以某种方式激发我们的痛苦和危险观念的东西，也就是说，那些以某种表现令人恐惧的，或者那些与恐怖的事物相关的，又或者以类似恐怖的方式发挥作用的事物，都是崇高的来源;换言之，崇高来源于心灵所能感知到的最强烈情感。”恰是此种情感中的同情令人得以从切身利益的角度去打量恐惧和痛苦：“正是因为同情的存在，我们才关心其他人所关心的事物，才感动于别人所感动的事物，并且不至于对人们所作或所经受的一切事情无动于衷，做一个冷漠的旁观者。同情，应当视为一种推己及人、设身处地的替代激情，在很多事情上当他人怎样感受时，我们也便怎样感受;所以，这一激情或许还带有自我保全的性质，它所激发的痛苦或可视为崇高的来源。”伯克得出结论说：“崇高是某种从属于自我保存的观念。因此，它也就是我们最强烈的观念。它的最强烈表现就是痛苦忧伤的情感，任何其他积极的原因所引起的愉悦都不属于崇高的范畴。”不过，基于平等感受的同情虽有一定的自保性质，却也为利他冲动提供了可能，进而才可以有自我牺牲的升华性壮举。否则，恐惧和痛苦的情感就不可能产生崇高，而只能招致庸鄙。为了进一步说明崇高这种观念，伯克又特意将其同美的观念作了区分：“美不应当暧昧不明，而崇高则倾向于黑暗和晦涩;美应当柔和、精细，而崇高则坚固甚至厚重。事实上，二者是完全不同性质的观念，一个建立在痛苦之上，另一个却建立在愉悦之上。”在伯克看来，美予人的效果常常是陶醉和感动，而崇高给人的效果往往则是压抑和震撼。“恐怖的事物常常是伟大的”，它所产生的强力可以使人清醒保持住理性的距离，这同美的忘我感受形成了鲜明反差。由此我们不难发觉，崇高的情感其实更关乎认知。当伯克说“丑本身就是崇高观念”时，他已然指出了审丑的意义，此种意义即认知。人们之于丑的关注即是之于理性的诉求。丑无需遮掩，它必须是赤裸裸的，直抵本相。所以，康德说：“崇高必定是纯朴的，而优美则可以是着意打扮和装饰的。”这也就是说，崇高指向的是真实;体现于伦理价值上，崇高的人格即追求真理和维护公正的人格，多显示出严肃冷酷的表象。 　　当然，论及崇高也不能不提到康德。康德由自然现象意义上将崇高解释为“那绝对地大的东西”，即数和力两种形式上的巨大。触及审美情感，他的看法是：“它是有关审美评判能力的对某个对象的不愉快的情感，这种不愉快在其中却同时又被表象为合目的的;这种情况之所以可能，是由于这种特有的无能揭示出同一个主体的某种无限制的能力的意识，而内心只有通过前者才能对后者进行审美的评判。”？?？?？?简言之，“崇高就是那通过自己对感官利害的抵抗而直接令人喜欢的东西”？。康德还指出：“……智性的、本身自在地合目的的善，从感性上来评判，必须不是被表现为美，而是宁可被表现为崇高，以至于它更多地唤起敬重的情感而不是爱和亲密的眷恋的情感……”？?？?？?敬重抑或敬畏，这表明对象必是高大或深刻于我们的，它寓涵有某种能令我们信服和赞叹的力量，从而唤起我们崇拜的情感。不过，黑格尔并不完全同意康德的观点，他以为：“崇高一般是一种表达无限的企图，而在现象领域里又找不到一个恰好能表达无限的对象。”？?？?？?所以，黑格尔认为崇高其实就是一种不为主观情感所左右的纯粹理念。他说：“因此，用来表现的形象就被所表现的内容消灭掉了，内容的表现同时也就是对表现的否定，这就是崇高的特征。”？?？?？?显然，黑格尔在此主要是从艺术的表现方式去界定崇高的，他似乎有意忽略了艺术表现对象最初带给艺术创作者的感受。如此说来，崇高便纯粹成为了已然先在于或者说独立于我们的感知的东西，即某种作为客体而在的对象。可是，崇高毕竟也是一种源于人类心智的观念，故而可以因人而异。实际上，它更是一种认知，而非绝对的认知对象。在某种意义上，所谓无限也正是取决于我们的认知。设若我们认识不到无限的存在，也就不可能萌生出去表现无限的意图。它并不像疼痛那样本能和直接。对于疼痛，正常之人无需首先认识方可知晓它的存在。而崇高恰是由于我们不断深入累积的认知，才逐渐获得了其丰富的内涵，不单有美学意义上的，还有伦理等意义上的。也正基于此因，所以崇高才在美之后出现。特别