- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
再审申请书范本精选
再审申请书范本
申请人:xx省xxx文建设有限公司。
住所地:xx县xxx镇xx街xxx号。
法定代表人:王,系该公司经理。
被申请人:高某,男,1970年2月16日出生,汉族,xx市东兴区人,经商,户籍所在地:xx省xx市中区大洲路221号附10号,现住xx省xx市东兴区西林大道。
被申请人:xx省xxx文建设有限公司云南分公司。地址:昆明市官渡区xx路永平苑x幢3单元xx号。
负责人:张某
案由:申请人与二位被申请人因民间借款纠纷一案,申请人不服xx市中级人民法院内民终字第xxx号民事判决,现依法提出申请再审。
请求事项:
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第项规定原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;请求xx省高级人民法院依法再审。
2、请求依法纠正“xx市中级人民法院内民终字第xxx号”民事判决书中的错误判决:依法对高某的借款“借条”进行鉴定,判决高某与xx省xxx文建设有限公司云南分公司之间的借款事实是虚假的,依法驳回一审原告高某的全部诉讼请求。
3.本案一审、二审、再审的案件受理费和其他诉讼费用由被申请人高某和张某全部承担。
事实和理由:
1、申请人与被申请人因民间借款纠纷一案,xx市xx区人民法院以内东民初字第xx号作出民事判决书认定:一审原告高某按xx省xxx文建设有限公司云南分公司负责人张某的要求将借款中的150000元通过自己的公司汇款入被告xx省xxx文建设有限公司的账户,就认定原告已履行了借款交付义务。一审中,原告高某出示了一张“借条”,用以证明借款及约定利息的事实存在;借条一张,是20xx年3月2日原告高某出借了250000元给被告xx省xxx文建设有限公司云南分公司,这并不是双方真实意思表示,而是为了进行虚假诉讼的需要而经过一审原告高某和一审第二被告xx省xxx文建设有限公司云南分公司负责人张某串通以后,人为编造出的一个虚假借条;具体理由如下:理由之一是:借条约定了产生争议进行诉讼的管辖法院,不符合平常写借条的习惯;理由之二是:借条的内容其中关于资金的用途中“用于开展公司义务”显然,在20xx年xx月xx日,xx省xxx文建设有限公司与xx省xxx文建设有限公司云南分公司签订《企业内部区域合同》的第二天即20xx年xx月14日,张某已经向xx省xxx文建设有限公司缴了第一笔管理费人民币100000元整,这人民币100000元整是管理费,张某和一审原告高某二人共同出资。
2、借用申请人的资质成立分公司即分支结构共同做生意,借用资质成立分公司,在目前建筑行业是一个普遍现象,总公司收取一定的管理费也是一个正常现象。因此,20xx年xx月14日,张某向xx省xxx文建设有限公司缴了第一笔管理费人民币100000元,云南分公司还没有成立和注册,20xx年2月22日分公司注册登记,显然,20xx年xx月14日,分公司主体都不存在,谈何在合法的主体名义开展义务,这在一审法院的开庭笔录内东民初字第314号,第9页第8行和第9行清楚记录,这就验证申请人的观点。因此,张某向一审法院所做的陈述,云南分公司在创办过程中需要资金的陈述,与这100000元管理费还不能相提并论,也就是说,这是两码事,管理费就是管理费,而不是借条中的借款组成部分。这是两笔不同性质的款项,不同凭主观推定它们之间有某种关联,因此,一审法院认为高某与xx省xxx文建设有限公司云南分公司之间借款事实存在,我们认为缺乏因果关系,由此导致一审判决的结果也不能让人心服口服。
3、一审法院认定:原告高某按被告xx省xxx文建设有限公司云南分公司负责人张某的要求将借款中的150000元通过自己的公司即xx市xx商贸有限公司账户汇款入被告xx省xxx文建设有限公司的账户,就认定原告已履行了将借款交付给了xx省xxx文建设有限公司云南分公司负责人张某的义务。这种结论也是站不住脚的,请xx省高级人民法院核查这一事实,一审法院在判决书中用“借款中的150000元”进行表述,是不能让人接受的,这150000元在转款单据摘要一栏中清楚记载资金用途“管理费”三个字,而不是借条中的“借款”二字,更不是借条中的借款组成部分。这是两笔不同性质的款项,同样不能凭主观推定它们之间有某种关联,既然这100000元和150000元都是管理费,那么,高某以100000元现金方式付给了张某,这100000元现金是从哪里来的?是哪个银行取的现金?是什么具体时间交付给张某的?张某又把这100000元用在何处?有没有相关正式发票?等等这些都没有查清楚。因此,我们认为一审、二审法院均没有查清楚事实部分,借条中的借款来源和用途,也没有查清楚借条中的借款到底是否已经完成交付。
文档评论(0)