汉语语法研究的问题和方法.ppt

语法研究中采用的方法 首先对部分语言事实进行观察，从中概括出最简的规则或规则系统，称作为第一理论逼近，然后再把第一理论逼近放在另一些相关事实中去检验，看规则是否可行，当第一理论逼近与某些语言事实发生矛盾的时候，不能“另起炉灶”再并列提出另外一套理论规则，而应主动积极地研究矛盾发生的情况，在事实与第一逼近之间找出规则条件限制上的不充分性（往往是条件限制过松），对已有的规则进行修改，进一步限制理论逼近中的条件，把第一理论逼近提升为第二理论逼近，从而使第二理论逼近不但能概括描述第一理论逼近所覆盖的事实，而且能同时覆盖与第一理论逼近相抵触的新的语言事实。依此类推，得出第三理论逼近、第四理论逼近……以至最后逼近“真理”。下面通过一些实例，考察理论逼近法的具体应用。 语法研究中采用的方法 现代汉语中有这样一种句式“多＋形容词（多＋A）”，例如： 这间屋子多大？/这儿到学校多远？/这口井有多深？ 于是，我们可以将这种句式表述为Ⅰ，作为第一理论逼近： Ⅰ、在询问程度时，可以使用“多＋A”句式。 语法研究中采用的方法 但是，使用“多＋A”句式询问程度时，会遇见下面例外： ※他说的话多真？/※这种方法多对？ 按照理论逼近的方法论思想，当这种理论逼近与语言事实发生矛盾时，必须进一步限定理论逼近中的条件：我们发现，现代汉语形容词往往是成组成对的，也就是说，形容词经常处于对立的状态，但是对立的形容词会出现两种情况，一种是二项对立，如真/假、对/错、正/反等等，这种对立是非此即彼的对立；另一种是多项对立，如大/小、高/低、深/浅等等，这种对立的两项之间还能插入第三项、第四项……如“大/小”之间有“中”，“高/低”之间有“半高”、“半低”等等，询问程度的“多＋A”不能用二项对立的形容词。因此，第一理论逼近应改成第二理论逼近： Ⅱ、在询问程度时，可以使用“多＋A”句式，其中的“A”，不能用二项对立的形容词。 语法研究中采用的方法 但是，第二理论逼近仍然不是完美的解释，因为我们还是遇到了如下的例外： ※这间屋子多小？/※这儿到学校多近？/※这口井有多浅？ 在人们的意识中，还会把形容词分成积极意义的形容词和消极意义的形容词两大类，往往把“高、大、深、多”等看成是积极的，把与此相反的“低、小、浅、少”看成是消极的，除了不能说“多多”外，用“多＋A”询问程度，只能用积极意义的形容词，这样，Ⅱ必须在作修改： Ⅲ、在询问程度时，可以使用“多＋A”句式，其中的“A”，必须用多项对立的且表示积极意义的形容词。 语法研究中采用的方法 有了第三理论逼近，是否意味着完全充分地解释了“多＋A”这个句式在询问程度时的限定条件，也就是说已达到了理论的终点了呢？还不行，在下面的语言事实中我们又遇到了麻烦： ※这间屋子多宽敞？/※这儿到学校多遥远？ 形容词的使用还会受到音节的影响：用“多＋A”询问程度，双音节的形容词不能够进入这个句式，如果用了双音节的形容词，“多＋A”就变成了一种感叹： 这间屋子多宽敞！/这儿到学校多遥远！ 可见，我们还得对Ⅲ进行修改，从而得出第四理论逼近： Ⅳ、在询问程度时，可以使用“多＋A”句式，其中的“A”，必须用多项对立的且表示积极意义的单音节形容词。 语法研究中采用的方法 西方现代语言学在对待“例外”（exception）和“反例”（counterexample）的问题上，采取了与传统语言理论不同的态度：西方现代理论十分欢迎“例外”和“反例”，认为与已有规则相矛盾的“例外”与“反例”是推动理论发展的动力，是进行理论逼近的依据，从不采取为维护已有理论规则，把“例外”和“反例”拒之门外的方法，而是主动积极地寻找“例外”，把已有理论放在“例外”和“反例”面前，接纳它们，研究它们，从中找出理论上的不足，长期不懈地在下面这种理论建立模式中追求理论上的更大完美： 立论－－例外/反例n－→理论n－－例外/反例n＋1－→理论n＋1…… 语法研究中采用的方法 语法研究中的定性分析定量分析 现代语言学的产生使实验方法越来越受到重视 现代语言学诞生的标志是结构语言学即描写语言学的出现，这种理论受美国心理学中的行为主义的影响很深。尽管六十年代以后Chomsky的转换生成语法打破了结构语言学的一统天下，出现了很多语言学流派，但仍然在不同程度上继承了结构语言学的方法：在研究中强调的是语言形式，关心的是语言的普遍规则，而对语言差异不感兴趣。 语法研究中采用的方法 功能语言学即社会语言学的出现开拓了语言学的视野，把语言学研究的对象延伸到了句子以外的领域。可以这么说，功能语言学对语言学的发展在某种程度上是方法论的发展。而近些年认知科学的发展，