煤与瓦斯防突知识培训演示幻灯片.pptVIP

【突出强度】 　　由于现场揭煤指挥人员没有按《规程》第186条和《防治煤与瓦斯突出细则》（以下简称《细则》）第93条规定执行，将揭煤指挥部和爆破地点设在距突出地点242.3m非新鲜风流的巷道躲避洞内。而该次突出强度大，突出煤量为2686.5t ，瓦斯81万m3，风流逆转达2500m，导致揭煤指挥人员、救护队员、爆破人员及在该区域内的其他人员全部受到瓦斯气流冲击和窒息危害。 死亡28人，伤6人，直接经济损失 138.05 万元。死 亡 的 人员 中 包括：生产副矿长、总工程师、掘进副矿长、通风副总、掘进副总、局通风处处长、通风处通风科长等到井下现场指挥揭煤工作的技术人员。 4　煤与瓦斯突出事故案例分析 【突出发生过程】 　　12月24日二班，红菱煤矿按上报的石门揭煤措施及沈阳矿务局批复意见组织揭煤。揭煤前矿专门召开了揭煤会议，成立指挥部。红菱煤矿副矿长、调度室主任在矿调度室指挥，生产副矿长、总工程师、掘进副矿长、通风副总、掘进副总及局通风处处长、通风科长等到井下现场指挥揭煤工作，指挥部设在距石门揭煤工作面242.5m处。15时36分矿总工程师陈某在井下现场汇报，震动炮已于15时35分放完，正常。15时57分矿安监科安监员张某在井底往调度室汇报：南冀大巷三角道往井口反风，风力很大。局总工程师、红菱矿矿长立即安排人员查找原因，同时与-700m石门煤指挥部联系，但联系不上。16时47分在南翼煤仓放警戒的矿安监科安监员汇报说：他和323采煤队看工具库的工人高某被熏。 　　16时18分局总工程师命令局救护大队立即出动赶赴-700m察看情况, 同时调林盛矿、西马矿救护队到红菱矿抢险救灾。 4　煤与瓦斯突出事故案例分析 【事故发生原因】 　　直接原因： 1 现场揭煤指挥人员没有按《规程》和《细则》规定，将揭煤指挥部和爆破地点设在距突出地点242.5m非新鲜风流的巷道躲避洞内。1996年“6.20”煤与瓦斯突出事故, 煤粉喷出距离为396m。由于该次突出风流逆转达2500m，导致揭煤指挥人员、救护队员、爆破人员及在该区域内的其他人员受到瓦斯气流冲击和窒息危害。 2 该次揭煤的安全措施存在问题：一是-700m大巷安设的两道反向风门不坚固，被突出的煤与瓦斯摧毁，大量瓦斯涌向外边，使外边人员因缺氧窒息死亡。 间接原因 1 防突效果检验方法违反《细则》第42条规定，导致错误签署可以揭煤指令，是这次事故的根本原因。 2 红菱煤矿在编制及审查措施时，缺乏安全意识，工作不认真。编制该措施的技术人员业务不熟悉，导致设计中多处漏项。如设计中无明确的爆破地点和指挥部的位置，避灾路线不明确等。 4　煤与瓦斯突出事故案例分析 【事故发生原因】 　　 间接原因 　　3　没有认真吸取以往事故教训，现场指挥人员严重违章。红菱煤矿在这次揭煤工作中从局到矿都没有吸取l996年“6.20”该矿煤与瓦斯突出事故血的教训，同类事故重复发生。 　　4　矿务局对措施审查不细，把关不严。 (1) 在爆破地点与指挥部位置的确定上，没有充分考虑与吸取 “6.20” 事故这一实际情况，进行批复，把爆破地点设在更安全更可靠的地方。 (2) 批复中没有指出措施中防突效果检测方法违反《防突细则》规定，导致矿继续用这种错误方法进行检测，为事故发生理下隐患。 (3) 对措施中其他漏项，没有给予补充和纠正。 (4) 矿务局在对现场条件不清楚情况下，又没有到现场进行实地考查，就进行会审。 4　煤与瓦斯突出事故案例分析 【点　评】 　　沈阳矿务局红菱煤矿“12.24”煤与瓦斯突出事故表明各级干部的安全责任心至关重要，在这次事故中，从局到矿有关干部都未能尽职尽责：防灾措施设计漏洞百出，设计审批把关马虎大意，防突措施效果检验上违章操作，把关渎职，救护组织不力等等，结果付出了沉重的代价。 防突工作必须不折不扣地贯彻执行《规程》和《细则》，认真落实“四位一体”的防突措施，严格按照《规程》和《细则》规定编制和审批石门揭煤的安全措施，特别是对爆破地点、设置挡栏、避灾路线、参加人员等必须明确规定，本着严、细、实、准和对工作高度负责的精神，坚决把好矿井安全关。 4　煤与瓦斯突出事故案例分析 4.2 芦岭煤矿煤与瓦斯突出事故案例 淮北芦岭煤矿 “4.7”特大煤与瓦斯突出事故 石门岩柱11.2m，突出煤10500t, 瓦斯93.82 万m3，死亡14人，填堵满巷道总长度796 m 。 突出强度 事故经过 矿井概况 点 评 事故原因 2002年4月7日4时18分 责任人处理 4　煤与瓦斯突出事故案例分析