[法律资料]我国保险利益原则的适用及其创新.doc

我国保险利益原则的适用及其创新 　　一、保险利益的判断标准及其法律效力 　　保险利益是18世纪的英美国家的海上保险确立的一个概念，由insurable interest翻译而来。从1774年英国的《人寿保险法》开始，保险利益原则逐步得到推广，发展成为保险法的一项重要基本原则，也就有了“无保险利益则无保险”的说法。保险利益之所以会在保险中具有如此高的地位，根本上是由保险合同的性质决定的。一方面，保险合同作为射幸合同，保险事故发生的不确定性直接决定了利益的获取的可能性，为了避免投保人存在赌博的可能性和防止道德危险的发生，订立保险合同的投保人或者被保险人必须对合同具有一定的利益关系，也即必须存在保险利益;另一方面，保险制度设立的目的即在于分散风险、补偿损失，保险标的与投保人或者 被保险人之间若不存在某种利益关系，一旦保险标的因保险事故遭受损失，那么将使得这一制度设计目的架空。保险利益的界定直接决定了哪些关系可以纳入保险法的调整范围，这样就使得对何种利益关系可以构成保险法中保险利益的判断标准具有非常重要的实践意义。 　　对于何为保险法上承认的利益关系，亦即保险利益的判断标准在学术上主要有以下三种观点：经济利益说认为保险利益是指投保人(被保险人)对于保险标的所具有的经济利益;利害关系说认为“保险利益就是要投保人或被保险人对于保险标的所有之利害关系。换句话说，要保人或被保险人，因保险事故之发生，致保险标的不安全而受损;因保险事故之不发生，致保险标的之安全而受益，此种损益关系，便是保险利益”;适法利益说，认为保险利益是投保人或被保险人对保险标的物或被保险人人身所具有的合法的利益。 　　笔者认为经济利益说可能将使得人身保险被排除在外，例如投保人为基于血缘关系的近亲属订立人身保险合同时，双方因可能不存在相互关联的经济利益而不能够订立保险合同;而利害关系说则将保险事故发生后利益可能受损的人都归纳入保险利益之范畴，过分扩大保险利益。相较而言，笔者赞同适法利益说，将法律上规定的可保利益作为保险利益的判断标准，一方面可同时涵盖财产保险合同和人身保险合同中保护的利益，另一方面又增强了司法实践中的使用弹性，一定程度上缓解了成文法不可避免地落后于现实的滞后性。当然这种学说也存在着一些弊端，即由于“合法”之“法律” 的不确定性降低实践认定可保利益的操作性和稳定性方面。但是任何学说或者制度不可能完美无缺，只要其利大于弊，利占主导地位，即具有可采性。上述论及的弊端可以通过一般条款具体列明何种情况下利益构成保险法上的可保利益，同时辅之以“符合法律规定的利益”的弹性条款这一立法技术，使得实践中可以根据具体条款操作的同时，又不失在特殊情形法无明文规定但符合法律精神的利益纳入可保利益范畴的灵活性。我国2002年修订的保险法采纳了适法利益说，第12条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”并通过 53条列明具有保险利益的具体情形：“投保人对下列人员具有保险利益：(1)本人;(2)配偶、子女、父母;(3)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。” 　　由上论述可知，作为确保实现保险制度目的的重要机制—— 保险利益的判断标准为其适法性，那么其相应的保障该项机制顺利运行的措施则为缺失保险利益后对合同的效力制度的影响。保险利益作为调节保险合同效力的重要手段。一旦保险合同不存在符合法律要求通过保险合同保护的利益——可保利益，那么该合同则产生效力瑕疵。现在问题的关键是保险利益的缺失是否会区分不同合同性质或是保险事故发生的时间而产生不同的瑕疵，保险利益的变化是否会影响合同的效力。2002年保险法对此的相应规定为：“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”。该规定那未对财产保险合同和人身保险合同的保险利益未作区分，凡是缺失保险利益则一律使得保险合同无效。这样的一刀切的规定可能产生的尴尬局面如：夫妻双方一方为投保人，另一方为被保险人，一方与保险公司签订了人身保险合同。然而，当当夫妻双方离婚以后双方之间关系的断裂将直接导致保险利益的丧失，此时若严格按照旧法字面规定则使得保险合同归于无效。不符合人身保险合同的储蓄性质，不利于保护被保险人利益。同时，该法当时也“未对财产保险合同与人身保险合同的保险利益应在何时存在等重要问题未做出规定，导致该原则的功能难以发挥和实务界对此项原则的漠视”。 　　二、新保险法保险利益的创新及其学理探究 　　针对保险法存在的问题和司法实践中发生的问题，全国人大常委会在修订保险法过程中，针对旧保险法中保险利益规定存在的弊端进行了修正，在继承原有有效经验(即仍采纳了保险利益判断标准的适法性原则、具体适用条款加