[法律资料]执行威慑机制构建研究.doc

执行威慑机制构建研究 　　一、 前言 　　执行难是我国特有的现象，也是一直困扰人民法院的一道难题。执行难产生的原因是多方面的，如与市场经济相适应的信用意识和信用体制尚未形成、违反诚信的行为大量存在;社会的法治观念淡薄、司法缺乏权威、藐视司法裁判的行为没有受到应有制裁;违法的经济成本不大、有时被执行人从抗拒执行中倒反获得利益;裁判不公或不当、败诉方与法院情绪对立严重;地方和部门保护主义盛行、人治观念严重、执行的障碍重重、阻力很大;相关部门不配合或协助执行甚至反而帮助被执行人逃避执行;人少案多、执行力量薄弱、执行人员素质不高，等等。解决执行难是一个系统工程，应针对问题产生的原因采取多方面的相应的措施，其中一个重要的措施，就是构建起执行的威慑机制。笔者拟从几个基本的方面，对执行威慑机制的构建浅谈自己一些不成熟的意见。 　　二、 构建执行威慑机制的意义 　　司法权是重要的国家权力，司法裁判是联系立法与执法和守法关系的桥梁和纽带，它保证公平正义在全社会的实现，而执行则是司法裁判本身得以实现的重要保障。据有关资料统计，目前我国法院审理的民商事案件，不自觉履行法院裁判率相当高，当事人自动履行的不超过三成，其余至少七成的生效裁判，要通过执行程序执行。针对人民法院的生效裁判，很多债务人是尽量逃避、尽量拖延，想方设法采取一切手段来对抗执行。执行难已经成为一个长期困扰人民法院工作的突出问题,也成为社会各界和广大民众关注的一个焦点问题。执行难问题的大量存在,损害了当事人的合法权益,破坏了法律的尊严和权威,妨碍了司法公正,危害了社会治安,影响了社会和谐稳定。长时间的实践证明，解决“执行难”单靠常规执行手段已经不足为用，必须建立起执行威慑机制。我们国家目前还处于社会主义初级阶段，与成熟的法治国家不同，我们不能寄望于民众对法律的信仰、对法院的尊崇，依靠其自觉的行动来保证生效裁判的履行。同时，法律既然是国家暴力，只要存在当事人不自觉履行生效裁判的可能性，就必须保持执行机制强大的威慑力，以外在的震慑作为法律实施的后盾。因此说，构建执行威慑机制也是法律的应有含义。 　　三、 如何构建执行威慑机制 　　(一)提高执行机构的独立地位 　　公正是权威的基础，够使人产生内心上的信服;地位则是权威发生作用的条件，没有足够高的地位，就不能降服他人。“君子喻于理，小人喻于力”。对思想上有疙瘩的当事人，可以通过理喻的办法来解决;对存心对抗法律、明知无理而故意抗拒执行的当事人，应当通过力量来加以解决。实际上抗拒执行的当事人多是故意为之的，如果老是依靠反来复去做思想工作的方法来解决问题，恰恰形成国家缺乏强制力的表象，使当事人更容易藐视法律的权威和尊严，形成执行难的恶性循环。 　　执行机构的权威首先来自于执行机构地位的独立性。这种独立性既是调动一切积极因素的基础，也是排除一切非法干涉的基础。从理想而言，司法独立是国家法治完善的标志，但我国尚处于社会主义初级阶段，司法独立的基础还没有完全具备，在这种情况下不妨先让执行独立。执行不同于审判亦即狭义上的司法，执行本身不决定当事人之间的权利和义务，只是将审判的结论付诸实施，使生效裁判决定的权利、义务得以实现。因此，党对执行工作的领导通过执行组织内部的层级领导即得以实现。除此之外的一切组织和个人对执行工作只能起到监督作用。过去我们依靠地方党委、政府领导、配合执行工作的做法，实践证明是行不通的。因为地方党委、政府的事务繁多，无暇顾及司法、执行工作，而且由于长期所养成重行政、轻司法的习惯，对司法或执行工作真正给予支持的少，倒反制约甚至干涉的还多。从实践看、从未结案的数据看，依靠这个老办法不能解决执行难的问题。执行机构的独立，可以仿照人民检察院或地税等机关进行制度安排。 　　(二)提高执行机构的权力 　　在西方国家，不存在执行难问题，因为西方国家的法院极具司法权威，法院虽无一兵一卒，但法院的判决有国家强制力为后盾，地方保护和个人根本就不是对手。如2000年布什与戈尔大选之争，最终是由最高法院的判决一锤定音的;1957年艾森豪威尔总统调动美国精锐的101空降师强制执行美国联邦最高法院裁判的布朗案，压制阿肯色州州长动用的封锁学校的当地国民警卫队，武装护卫9个黑人孩子与白人同校读书，为黑人争取得教育上的平等权利。我们国家的法院实际上没有那么大的权力，而且司法不公的现象也确实存在，社会对赋予法院过高的权力也不够信任，对法院加强监督的呼声更高。在这种情况下，不妨提高执行机构的权力，使法院的判决真正得到国家强制力作为后盾。 　　执行机构的权力以完成执行使命为必要，在现有法律规定的基础上，至少还应当包括：1、调查取证权。公安户籍管理机构、机动车管理机构、工商行政机关、房地产登记管理机构、金融机关、档案管理机关等等应当为执行机构的调查提供便利，配合执行机构调查是行政