浅议财险的偿付能力管理-中国再保险.PDF

浅议财险的偿付能力管理 李 龙 一、偿付能力管理的理论基础 金融企业的资产负债具有不确定性的特点，具体到保险公 司，其资产负债的不确定性更加突出，因此保险业要求认可资产 与认可负债的差额即实际资本必须大于一个具体数值；与此不 同，非金融企业只要资产大于负债即可。因此，金融企业通常用 偿付能力不足（insolvency）的概念，而非金融企业通常用破产 （bankruptcy ）的概念。 以下通过数学模型来说明保险公司偿付能力确定的一般模 型，由于公司的实际偿付能力额度不能低于最低偿付能力额度， 因此实际偿付能力额度和最低偿付能力额度的关系可用公式表 示为： 其中，A 代表保险公司的认可资产，L 代表认可负债， 代表 保险公司实际资本的标准差，b 代表偿付能力监管系数。换句话 说，实际资产减去实际负债的盈余不能小于所有者权益标准差的 某个倍数b。 按照我们对偿付能力的一般理解，只要保险公司的资产大于 负债，或者是保险公司可以支付当期的债务，就可以认为其具有 偿付能力，但是由于保险公司资产负债的不确定性，资产(A)和 1 负债(L)都是随机变量，假设保险公司是完全的负债经营，即 E(A)=E(L)，资产减去负债即实际偿付能力额度(S)也是随机变 量，其均值是零，标准差为 ，根据概率论原理： 即只要实际偿付能力额度大于其标准差的3倍，出现偿付能 力不足的可能性是非常小的。 二、偿付能力管理的实践 将理论付诸实践的过程往往很艰难，譬如实际资本的分布无 论对行业，还是对于个体保险公司都是很难确定的。 偿付能力管理对于行业外部监管和公司内部管理两个层面， 要求有所不同： 偿付能力管理本质上是风险管理，从外部监管看，既要考虑 方法的简化，也要考虑指标的合理性和有效性，因此监管实际偿 付能力额度标准差 的确定方法大多是近似的方法，譬如将主要 保险风险划分为资产风险、保险风险、信用风险、其他风险等， 同时考虑各风险之间的相关关系，整体衡量实际资本的标准差。 比如美国的RBC： 其中R 代表各种风险（Risk ）。NAIC 要求调整资本（Adjusted Capital ）与 的比大于100%。 这种方式既考虑了风险的全面性和相关性，同时也足够简 化，从监管角度看，是行之有效的方法。 从公司内部管理的角度看，偿付能力管理的方法通常与公司 2 的整体风险管理结合比较紧密，而且方法也比较多，常用的方法 有动态财务分析（DFA ）、经济资本（EC ）、在险价值（VaR ）等， 通常是动态的方法。从理论上讲，偿付能力额度的目的是覆盖风 险的不确定性，在这个意义上，经济资本在概念上最为接近。 三、偿付能力管理的有效性 偿付能力管理的最终目的是预防破产，因此衡量偿付能力管 理有效性的主要方式是看指标对风险的反应是否充分。 从近几年国际上保险公司的破产统计看，列前几位的原因主 要有快速扩张、管理不善、准备金提取不足、过度依赖再保险等 等，但是这些原因只是表象。譬如准备金提取不足，可能我们关 注的是为什么会提取不足？譬如快速扩张，可能我们关注的是用 什么样的方式快速扩张？风险是否可控？所以保险公司破产的 原因归根到底还是风险管理出了问题。譬如AIG 的破产危机也可 以归结为对CDS 的准备金提取不足，但是准备金提取不足的原因 是对风险的估计过于乐观，还是主观上的风险偏好？不得而知。 从偿付能力管理的结果上看，无论是欧盟的 Solvency Ι，美国 的RBC，还是中国的偿付能力管理实践，都基本上达到了预防破 产的目的。但是不可否认的是，现代风险的性质已经发生了巨大 的变化。一方面，自然灾害、意外事故等传统保险风险逐步升级， 可预测性逐渐降低；另一方面，由于保险产品的创新，保险风险 逐渐扩大到更加广阔的领域，体现出复杂化、多样化的特点。而 偿付能力额度在这方面的甄别能力比较有限。 因此欧盟的 Solvency Ⅱ建立了三支柱的偿付能力管理框架，即 3 在指标体系（第一支柱）之外，建立公司内 部风险管控（第二支柱）和外部监督（