引证商标受让人有权对商标异议复审裁定提起行政诉讼.docVIP

引证商标受让人有权对商标异议复审裁定提起行政诉讼 毕业论文网 　　议复审行政案件中，引证商标受让人与商标异议复审裁定有法律上的利害关系，其有权利对商标异议复审裁定提起行政诉讼。关于法律上利害关系的判断标准，通常从权利侵害的可能性、法律上有无值得保护的权益、权利救济的直接性等方面来判断。 　　■案号 一审：(2010)一中知行初字第3378号 二审：(2011)高行终字第506号 　　上诉人(原审原告)：法国网球协会。 　　被上诉人(原审被告)：国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)。 　　原审第三人：北京国风网球体育发展有限责任公司(简称北京国风公司)。 　　一、案情 　　北京国风公司于2000年11月30日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册ldquo;ROLAND GARROSrdquo;(简称被异议商标)的申请，指定使用在国际分类第43类的提供食宿旅馆、咖啡馆、餐厅、饭店、鸡尾酒会服务、假日野营服务、汽车旅馆、酒吧、保健、饮食营养指导等服务项目上。该申请于2002年1月14日经商标局初步审定并公告。 　　在被异议商标的法定异议期内，罗兰middot;加洛斯公司对被异议商标 提 出 了 异 议 申 请。商 标 局 于2006年5月17日作出裁定，认定被异议商标与引证商标均未构成使用在同一种或者类似商品或者服务上的近似商标，裁定被异议商标予以核准注册。 　　本案中引证商标共8个，均为ldquo;ROLAND GARROSrdquo;，由罗兰middot;加洛斯公司于1996年3月向商标局申请注册，核定使用在国际分类第3、9、12、14、18、24、25、28类 商品上。经商标局核准，引证商标的原始注册人罗兰middot;加洛斯公司于2008年2月21日将前述商标全部转让给法国网球协会。 　　罗兰middot;加洛斯公司不服商标局裁定，向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是：其在中国已在第3、9、12、14、18、24、25、28类 商品 上 注 册 了ldquo;ROLAND GAR-ROSrdquo;商标，该商标同时也是罗兰middot;加洛斯公司的商号。中国的消费者非 常 熟 悉 法 国 网 球 公 开 赛 和ldquo;ROLAND GARROSrdquo;商标。被异议商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标。北京国风公司在熟知罗兰middot;加洛斯公司的商标与商号的情况下仍注册被异议商标，其行为违反了诚实信用原则。罗兰middot;加洛斯公司并在评审阶段提交了证据以证明其主张。 　　2010年5月4日，商标评审委员会作出第8318号裁定，认为：罗兰middot;加洛斯公司在评审阶段提交的证据不足以证明其商号于被异议商标申请注册日前已在中国经长期、广泛地宣传、使用在第42类提供食宿旅馆服务等相关行业具有较高知名度。消费者看到被异议商标时，不会将其与罗兰middot;加洛斯公司联系在一起，进而对服务来源产生误认，损害罗兰middot;加洛斯公司的在先商号权。此外，罗兰middot;加洛斯公司在评审阶段提供的证据亦不能证明在被异议商标申请注册日前，ldquo;ROLAND GAR-ROSrdquo;商标在中国大陆已广泛使用于第42类提供食宿旅馆等相同或类似服务上，并产生了一定的影响。因此，罗兰middot;加洛斯公司关于被异议商标的申请注册是以不正当手段抢注其已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。由于被异议商标文字含义本身不具有任何贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道 德 风 尚 或 者 产 生 其 他 不 良 影响。综上，商标评审委员会裁定对被异议商标予以核准注册。 　　法国网球协会不服该裁定，向一审法院提起行政诉讼。 　　在二审法院审理期间，法国网球协会提交了罗兰middot;加洛斯公司注册证明摘要等，证明罗兰middot;加洛斯公司于2005年3月31日被法国网球协会兼并，法国网球协会有资格提起行政诉讼。 　　二、审判 　　一审法院经审理认为，任何人均可以对他人申请注册且通过商标局初步审定并公告的商标提出异议，而不论该被异议商标是否侵犯了申请人自身所享有的相关权利。因此，申请人提出的异议理由中所涉及的相关权利是否转让给他人，并不导致申请人地位的改变。评审程序中的申请人资格和后续诉讼程序中的当事人资格均不因权利移转而受到影响。本案引证商标在评审程序中已经由罗兰middot;加洛斯公司转让给法国网球协会，但引证商标权利的转让不产生诉讼权利随之转让的法律后果，在罗兰middot;加洛斯公司仍为独立存在的民事主体的情况下，只有第8319号裁定的相对人即罗兰middot;加洛斯