我国行政诉讼管辖制度考量.DOCVIP

T14-1 2007年第3期忻州师范学院学报 浅析行政诉讼级别管辖 李苏林 摘　要:行政诉讼制度与现实的需求之间存在着差距。文章以行政诉讼法修改建议稿中 的“告县官不由县法院管辖”为切入点,对行政诉讼中的级别管辖现状和解决方案进行分析。 关键词:行政诉讼制度;级别管辖;解决方案 中图分类号: D915. 4　文献标识码: A　文章编号: 1671-1491(2007)03-0096-03 　　行政诉讼制度是维护人民合法权益的重要手段,但是目 前我国的行政诉讼制度在总体上仍处于不成熟阶段,与发达 国家相比存在着很大的差距。而且,我国加入WTO后,行政 诉讼的有些规定已不完全符合我国政府的承诺。改革行政 诉讼制度,完善行政诉讼法势在必行。 我国的行政诉讼法有望启动修订程序,修改建议稿已初 步形成。修改建议稿中规定,告县官不由县法院管辖,即:以 县级以上人民政府为被告的行政案件,由中级人民法院管 辖;以国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府为被告 的行政案件由高级人民法院管辖。这一规定是我国行政诉 讼管辖制度修改的必要措施,具有一定的可行性。对这一举 措的研究有助于我国行政诉讼法的修改和完善。 1　我国行政管辖制度现状 行政诉讼法实施以来,法律确定的管辖规则在实践中发 挥了应有的作用,同时也产生了不少问题,造成行政审判权 不能独立行使,影响了行政案件的公正审理和裁判,自然人、 法人和其他组织的权益没有依法得到保护。 一般认为行政诉讼法确定管辖规则主要遵循以下几个 原则:便于当事人进行诉讼;便于法院正确、公正、有效地行 使审判权;法院负担均衡,包括同级法院之间审判工作量的 合理分工和上下级法院之间审判力量和审判工作量上的合 理分配;原则性与灵活性相结合等。然而也正是这些原则使 得行政管辖制度存在的问题更为明显和突出。 1. 1　便于当事人进行诉讼和便于法院公正行使审判权两个 因素之间存在着内在的矛盾。如果考虑便于法院公正审判, 排除来自其他机关的干扰,就应当由较高级别的法院审理行 政案件,如果考虑便于当事人进行诉讼,就应当尽可能地由 与当事人住所地较近的基层法院管辖。正是由于立法上没 有充分考虑到行政审判中可能受到的法外干预,造成当前级 别管辖过低的问题,影响了行政审判权的公正行使。 1. 2　法院负担均衡原则,作为确定行政诉讼管辖的一项基 本原则是必要的,但是,行政诉讼法实施以来,尽管行政案件 数量每年都大幅度上升,然而负担均衡至今仍然不是行政诉 讼管辖中亟待解决的问题,所以,新的制度设计不应受到这 一原则的束缚。 1. 3　行政诉讼法关于级别管辖的标准,不同程度地沿袭了 民事诉讼管辖的规定。在行政诉讼制度建立之初,这些规定 是必要的,而且发挥了应有的作用,但是在不断发展过程中 逐渐显露出与现实的不适应性。行政诉讼与民事诉讼在诸 多方面存在着差异,司法不统一、司法不独立以及司法行政 化、地方化对行政诉讼的影响更大,因此,级别管辖制度应根 据现有情况作出新的规定。 1. 4　司法权对行政权的依附,在现实中造成了地方保护主 义、部门保护主义和执行难的现象,法院很难站在公正的立 场上裁判,因此有所谓“选准了管辖法院等于官司赢了一 半”的说法。管辖规则不是便于法院公正、有效审理,而是方 便了“官官相护”。 笔者认为,出现上述情况的原因很多,但最主要在于目 前我国法院级别管辖管理制度充满了地方化和行政化色彩, 司法独立成为空谈。行政诉讼被告的特殊性,使得司法不独 立在行政诉讼中表现得尤为突出,危害尤为严重,具体表现 如下: 1. 1. 1　法院在外部关系上不独立,这是司法权地方化的影 响。我国法院系统是与行政区划对应设置的,司法辖区与行 政辖区合一,法院的人事任免和财政供给分别受同级权力 机关和行政机关的控制,在实质性权力关系上还受地方党委 收稿日期:2006-08-16 作者简介:李苏林(1973-),男,山西芮城人,山西大学法学院硕士研究生,从事行政诉讼法研究。领导。这样,在现实中造成了地方保护主义、部门保护主义 和执行难的现象。行政诉讼是解决行政争议的司法手段,作 为被告的行政机关为了维持其行政决定,避免败诉,往往通 过上述机关利用工作指导、人事任免、经济控制等权力来贯 彻自己的意志,对法院、法官施加压力,从而干预审判权的独 立行使。 1. 1. 2　法院在本系统内部关系上不独立,这是司法权行政 化的影响。由于受到政治文化传统的影响,我国的司法体 制、司法运行过程、法官制度都带有明显的行政化的色彩。 各级法院之间绝不是单纯的审级关系,实际上也和行政机关 一样有行政级别,上下级之间存在着领导和服从的关系。上 一级法院对下一级法院指导工作,甚至对个案进行“提前介 入”,而下一级法院因处于被领导地位而不能不接受来自上 级的“指示”,主动地