关于德国刑法原因自由行为理论模式及其对中国的借鉴意义范文.doc

关于德国刑法原因自由行为理论模式及其对中国的借鉴意义 论文摘要：由于原因自由行为理论与”行为与责任同时存在原则“相冲突，关于原因自由行为的可罚性的争论也一直存在。在德国刑法理论学界中，有两种观点进行着激烈的争论：即例外模式和行为构成模式笔者将着重对这两种模式的内容及利弊进行论述。从德国刑法原因自由行为的立法模式出发，并通过与其他大陆法系国家的立法模式进行比较，对找到适合中国理论发展的立法途径具有借鉴意义。 可罚性 立法模式 一、原因自由行为的概念 所谓原因自由艺行为，有学哲认为是指行为人具备责任能力的状态下决意ｃ的行为，或者在该状态下能够预见的、但在丧失行为能力或者责任能力之时才实现的行为；也仃的学者认为：”原虮因中的白由行为，可以理解为，指行为人在责任能力状态译下决意的行为，或者在这种状态下至少能够预见的行为，蜢并且到了丧失行为能力或者丧失完全责任能力的时间才被畲实现的行为”；另有学者将其解释为：”如果在无责任能犭力状态下通过作为或者不作为造成不法后果，而该行为是抟由于在有责任能力状态下实施的故意或者过失行为(作为蝎或者作为)，那么就具备了责任能力。”笔者认为，综(1)行为人在有责任能的状态下对后来的行为所持的臾心态是故意或过失。loCAlhosT(2)行为人在厌无责任能力或限制责任能力的状态下实施了行为。(3)甏行为人在有责任能力状态下实施的原因行为和因此造成的Ⅴ无责任能力或限制责任能力状态下实施的结果行为之问具锟有果关系。但无论是哪一种概念，都无疑会与德同刑法理淫论中的”责任主义”原则发生冲突。而这一矛盾的突，一憬方面成为原因自由行为理论建构与完善的一大困扰，而另逢一方面，正是这一网扰促使学者们从诸多的方向对原因自噪由行为可 二、德国刑法原因自由行为可罚性依据的理论模式 (一)例外模式 20条基本原则漉的例外。德国刑法典总则第20条规定：”行为人行为时跎，由于病理性精神障碍，深度的意识错乱，智力低于或者暨其他严重的精神反常，不能预见其行为的违法性，或依其须认识而行为的，不负刑事责任。”这一条即要求行为人”布实施构成行为时”必须是有罪责能力的。而例外模式的￣依据则是根据习惯法的作用，而成为责任能力规定的适用蕴的例外情况。在德国，持此见解者不在少数，如权威的《璇德国刑法敦科书》指出：”行为人是否具有责(第20条：’行为人在行为时’)у。关于该问题，法律上虽然没有规定，但作为习惯法上承涉认的例外，当属原因自由行为(actiolibera污incausa)。” 42卷第235页，藐第241页现在已经清楚地指出：”例外模式不应当与《德国刑法典》第20条明确的原文文本相一致的，根据该饺条规定，罪责能力必须在实施构成行为时存在。根据这个尸理由，原因自由行为也不能作为相符合原则(k0inz酸idenzprinzip)在法官法意义上的例外……咋或者作为习惯法……加以承认。”因此(fiktion)而已”。 (二)构成颤要件模式 1．原因行为时责任说 此观点认为具备了责任能力的原凶行为是追究责任的对轺象，原因行为与结果行为、结果之间，如果能够认定因果睛关联，对原因自由行为便可以追究刑事责任。从表面上看わ，这种观点将责任能力的判断时间提前，而将原因行为视摞为实行行为，可以解决原因自由行为可罚性与”责任主义λ”原则的冲突问题，但是，赋予原行为”实行性”的做法奎明显缺乏理论依据。 此观点认え为：”行为人像间接正犯那样利用自己的无责任能力状态祓中的行为惹起结果，因为承认原因设定行为之时，为实行阶的着手，所以实行行为与责仟能力同在的原则能够充分成立。”首先，该观点同上种观点都将原因行为视为实行行棱为，将原因设定行为之时视为实行的着手，经过笔者面的铕论证得出该观点不合理。其次，将间接正犯理论用来解释祧原a由行为理论有其矛盾之处：后者主张行为人在限制能殉力状态下可以成立原白由行为，而前者则不能以限制行为迮能力人为利用对象，因而问接正犯构成晚难以对原因中的墉自由行为做除当的解释。 该学说为德刑几法理论的通说，主张对故意的原因自由行为借鉴间接正犯琏理论来解决其町罚性的问题，而对于过失的原因自由行为事则追究原因行为时的责任，以来解决原因a由行为珲论与泅”责任主义”原则的冲突问题。如汉斯·海凶韭希·耶摩骁克、托马斯·魏根特指出：”在承认故意的原自由行为时扔并不存在对责任原则的造反问题。之所以这样认为，是因簪为行为人总是完全负责地将自己故意地造成的无责任能力七状态作为故意实施构成要件该当行为的手段”，而对于过失的原因自由行为，则认为：”如果行为人故意或者过失縻导敛自己无行为能力或者无责任能力(或)捅状态，并且在此时能够估计到，他存该整体下将实现某一咋特定的过失犯罪的构成要件，就能够认定具备过失的原因靓自由行为。”而