68完美论证：先有鸡还是先有鸡蛋？.docVIP

完美论证：先有鸡还是先有鸡蛋？ 论证这个命题前的话：往往看到有人在阐述一个问题到最后，觉得难以下定论，便把它归为“鸡与鸡蛋哪个先有”的不可解问题。我认为，这个世界上没有不可以解决的问题，只有我们暂时没有找到方法去解决的问题。下面，我就勉为其难，来论证这个“鸡与鸡蛋哪个先有”的问题。 这个论证的理论前提有两个： 1.达尔文的生物进化论； 2.恩格斯的劳动创造了人本身 下面我开始论证这个课题： 1).什么是鸡蛋？鸡生的蛋才是鸡蛋，鸭生的蛋只能叫鸭蛋。所以，鸡蛋一定是鸡生下来的蛋。 2).根据达尔文的生物进化论观点，鸡在没有成为鸡之前，它是另外一种动物，这里我暂时叫它为X。 根据恩格斯的劳动创造了人本身理论，我们知道，当有一个猿人打造出第一个石器的时候，当他完成这个动作的这一刻。在这一刻之前，他是猿人；这一刻之后，他就变成了人。 同理，在X进化到鸡的过程中，也有一个类似于猿人进化为人的标志性动作——尽管还没有谁知道由X进化到鸡的这个标志性动作是什么。 当它没有完成这个标志性动作之前，它还是X，当然，它下的蛋就是X蛋； 在它完成了这个动作之后，它就是鸡了，从此以后，它下的蛋再也不是X蛋，而是鸡蛋了。 终于有一天，第一只X完成了这个动作，世界上的第一只鸡就这样诞生了！ 随后，这世界上的第一只鸡下了它变成鸡后的第一个蛋，这样，世界上的第一只鸡蛋也在第一只鸡之后诞生了。(当然，也有可能这第一只鸡是公鸡，所以它只好和随后产生的第一只母鸡下蛋了，呵呵) 所以，现在我们都知道，这个世界上先有了第一只鸡，然后才有了第一只鸡蛋。 论证完毕。 其实我不认为这是难解的问题，这只是一个小小的语言陷阱，藉由语言的含糊性所造成思想的困惑罢了! 　　首先，我们必须注意到， “先”这个字必须用在串行的顺序上,不是用在循环的事件上。我们不能问先有日出或先有日落。因为循环的事件无所谓先后之别。 　　如果我们同意鸡与蛋是循环现象，这个问题就解决了。即，问题本身不存在，只不过是语言的误用所造成的困惑罢了。 　　如果我们要问的问题是。在演化史上鸡与鸡蛋那个先出现? 这便是个有意义的问题，没有误用”先”这个字。但是，这就变成了一个经验科学或是定义的问题。如果，演化是一点一点改变的，在什么时代的转变之后,它符合了动物分类学上的鸡的条件，于是，就开使了鸡的历史。问题就在那个时后是先有鸡还是先有蛋呢? 　　这时我们必须把我们使用的语词定义清楚:何谓鸡蛋?(1) 如果我们定义: 鸡蛋 = 鸡生出的蛋，则答案是: 先有鸡。(2) 如果我们定义: 鸡蛋 = 孵出鸡的蛋，则答案是: 先有蛋。(3) (1,2) 皆是, 则回到原点。鸡与蛋是循环现象。不得在此定义下使用先字,否则误用语言。 　　当然,如果问的是另一个问题:演化成为鸡的那一瞬间的突变是发生在鸡或是鸡蛋上?　　这也是个有意义的问题，但这是科学的问题，答案我猜应该是发生在某非鸡物种的生殖细胞上，一个物种不可能在其有生之年演化成另一个物种，但是它的生殖细胞却可以藉由突变形成另一物种的胚胎。而胚胎不是鸡也不是蛋，所以演化不是发生在鸡也不是发生在蛋，但是胚胎会先成为蛋才会变成鸡。所以，先有蛋。许多似乎困难而且烦人的问题不过只是语言误用或语言的模糊性所造成的罢了!!! 人类的很多观点其实都是唯心的.就如同达尔文的进化论无法解释人类是如果进化为人的(这其中有一个断档). 而恩格斯所说的劳动创造了人本身?请问如何去界定?我们人类的观点只是我们自己对这个世界的认识的反应.这并不是能够真实说明事物的本身. 人连自己都搞不清楚,还好意思去说这儿说那儿吗?既然你已选择，你就别无选择；既然你已接受，你就只能承受；既然你已决定，你就必须认定。 我根据基因确定的原理。 这个问题我也考虑过，不过我觉得先有蛋！ 先有鸡还是先有蛋？关键是谁先具有了鸡的基因。 起源可能有两个可能： 第一种，某中动物下了一个蛋，这个动物下蛋的过程中产生了基因的变异，结果种瓜得豆，生了一个变异的鸡蛋。 第二种， 可能这种动物下了这个动物的蛋，但是这个蛋受到外界环境的影响变异了，变成了鸡蛋，然后它孵化出来成了鸡。 难道还有一种动物，可能受到环境的刺激变成了另一种动物吗？ 比如一只鸡基因变异，可能得了禽流感，但是我们还是叫它鸡，不可能叫别的吧！ To 偶尔美丽：我觉得你的语义分析学学得非常好，呵呵。 关于“一个物种不可能在其有生之年演化成另一个物种”，我同意，不过请继续阅读恩格斯的“劳动创造了人本身”理论。我只不过取了“一个物种演化成另一个物种”中的那个关键的转折点而已，呵呵。 To 飞蛾的畅想 :你说的这个就是历史上的达尔文进化论和基因突变论的争论点。我已经说了我的理论前提是达尔文进化论，呵呵。 其实，不管大家对我的论证有什么疑义，看来我们至少有一点是相同的