七人分粥的启示.docVIP

七人分粥的启示 有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天是饱的， 就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。然 后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，但他们常常互相攻击，扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等 其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。 　　 同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的风气。所以一个单位如果有不好的工作习气，一定是机制问题，一定是没有完全公平公正公开，没有严格的奖勤罚懒。如何制订这样一个制度，是每个领导需要考虑的问题。 ◆ 启示  “七人分粥”给我们展现了这样一个情境——有7个人组成的小团体， 他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题——要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。那么，如 何分食这一锅粥？多次博弈后这7个人的小团体形成了以下诸种规则，但是规则形成的同时也不可避免地会连带产生一些问题。  规则一：指定一人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多最好，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗粥中体现得一览无余。  规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作”，于是分粥人士与监督人士分的粥最多。这种制度失败。  规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。  规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。这位品德尚属上乘的人开始还能公平分粥，但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。  规则五：民主选举一个分粥的委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约的机制，公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。此制度效率太低。  规则六：对于分粥，每人都有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。  规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就象用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果每只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。  这些规则其实揭示的是管理中“管”与“理”的平衡问题。  何谓“管理”？追根溯源，“管理”一词缘于两个不同的概念。  “管”，我国古代指钥匙，引申为管辖、管制之意，管是法治，是依靠制度规范组织行为，体现着权力的归属；所谓“理”，在古代是雕琢玉器、整治土地、治疗疾 病。引申有疏通、引导、处理事务之意。“管”、“理”二字连用，表示在权力范围内，对事物的管束和处理过程。因此，“管”与“理”的组合决定了管理的两大 基本职能，即控制职能与协调职能。  曾看过一份权威的调查分析报告称：在中国，管理者80％的时间用在管理，仅有20％的时间用在工作。著名经济学家胡鞍钢曾指出：西方发达资本主义国家管理工作中的“管”与“理”遵照的是20％与80％的比例，这与中国管理中的“管”与“理”的比例恰好颠倒。  我们常常看到的现象是：组织中具有一整套规章制度，也不缺乏良好的指挥流程，但效益就是上不去。究其原因在于管理者将太多的精力和热情倾注到“管”上。原 本很简单的事情却莫名其妙地变得很复杂，严格的规章和流程由于到具体事务上无用而成了摆设。甚至，还常常陷于这样的无奈：部门之间互相推委、扯皮，可举起 板子却找不到屁股来打。  经济学家给我们说得很清楚：管理=管+理=管好管住+理清理顺。不言而喻，“管”蕴含着权力，表现的是指挥与服从，支持“管”的是一套规章制度。“理”则蕴含着智慧，表现的是沟通与协作，它更需要的是一种韬略，一种富有人文精神内涵的东西，支持“理”的是一种文化精神。  因此，良好的管理机制应有权责明确的制度，并辅之以文化的润滑和组织架构的匹配。只有这样，我们才可能像CEO韦尔奇一样真正领略“管理得少”就是“管理得好”的精妙。