读《容成氏》札记二则.docVIP

讀《容成氏》札記二則 （首發） 清華大學歷史系 孫飛燕 一、 《容成氏》31簡有簡文作： 孝，（始）方為三俈，救（求）聖之（紀）。東方為三俈，西方為三俈，南方為三俈，北方為三俈，以（越）於溪浴（谷），淒（濟）於（廣）川。 這段簡文十分難懂，學者對“三俈”和“救聖之紀”有幾種不同的看法。由於我們的意見很不成熟，所以這裏只想討論一下“於溪浴，淒於川”的讀法。 先來看簡文“淒於廣川”。整理者李零先生認為“淒”即“濟”，簡文“濟”字多從水從妻。我們贊同他的觀點，楚簡中常見“淒”、“濟”相通之例。在傳世文獻中，“濟河”、“濟川”、“濟江”習見： 《國語·齊語》：西征攘白狄之地，至於西河，方舟設泭，乘桴濟河，至于石枕。 韋昭注：濟，渡也。 《禮記·檀弓下》：容居對曰：“容居聞之，事君不敢忘其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討，濟于河，無所不用斯言也。容居，魯人也。不敢忘其祖。” 鄭玄注：濟，渡也。 《墨子·節用中》：車為服重致遠，乘之則安，引之則利，安以不傷人，利以速至，此車之利也。古者聖王為大川廣谷之不可濟，於是利為舟楫，足以將之則止。雖上者三公諸侯至，舟楫不易，津人不飾，此舟之利也。 《淮南子·精神》：禹南省方，濟于江。 高誘注：濟，渡也。 上舉各例中“濟”均意為“渡”。《墨子·節用中》“大川廣谷之不可濟”，更可以證明整理者把簡文讀為“濟於廣川”是正確的。 再來看簡文“於溪谷”。這句話與“濟於廣川”句式相同，“溪谷”與“廣川”對照，那麼“”與“濟”的含義也應該類似。這一點李零先生已經指出。我們認為，“”當讀為“越”。“越”古音屬匣紐月部，“衛”亦屬匣紐月部。二者聲韻全同，當可通假。“越”的含義亦為渡： 《廣雅·釋詁》：越，渡也。 《六韜·龍韜·奇兵》：奇伎者，所以越深水、渡江河也。 《墨子·兼愛中》：譬若挈太山越河濟也。 《戰國策·西周策》：周君不入秦，秦必不敢越河而攻南陽。 鮑彪注：越，度也。 可以看出，“越”亦均意為“渡”。簡文“越於溪谷”，含義當為渡溪谷。大西克也先生亦將“於溪谷”翻譯為“過溪谷”，但是他沒有對“”的釋讀提出具體意見，這是比較遺憾的。 有學者對這句話有不同的理解。王志平先生把“”讀作“依”，“濟”讀作“資”，認為“依於溪谷，資於廣川”是指音樂模仿自然。王輝先生則認為“”與“”形近，為“”字之訛誤。“”即模仿、師法，與遵循義近。《容成氏》所說皆質依照、仿效自然界的聲音以制作古樂，也就是“正樂”。 我們認為，王志平先生和王輝先生的“作樂模仿自然”說恐怕不能成立。首先，如果不受其他簡文內容的干擾，只看“於溪谷，濟於廣川”這句話，最直觀的理解就是涉川渡河，而其他的解釋都比較曲折。其次，王志平先生對這句話的解釋是建立在讀“俈”為“宮”的基礎之上的，大西克也先生已經指出声母不在与此处“俈”的读音相假借范围之内。第三，王志平先生把“”讀作“依”，把“濟”讀作“資”釋為“取”，並與《呂氏春秋·古樂》中“質乃效山林溪谷之音以歌”合觀。實際上，《呂氏春秋·古樂》中“效”義為“效仿”，效仿與王先生所釋的“依”、“取”含義是有所不同的。第四，至於王輝先生所說的形近訛誤，我們認為“”與“”字形還是有很大的差別，此說根據不足。 綜合上述分析，我們認為簡文“於溪浴，淒於川”應該讀為“越於溪谷，濟於廣川”，其含義為渡川谷。 附記：單育辰先生讀過小文後，支持我們讀“衛”為“越”的意見，並指出： “子彈庫”楚帛書乙篇有句作：“乃上朕（騰）（登），山陵不，乃命山川四海，熱氣寒氣，以爲其，以涉山陵。”其中的“”、“”應爲一字，“”字又見“上博三”《周易》簡22，此字“馬王堆”帛書本與今本皆作“衛”，可見“”應與“衛”音相近（又“上博四”《逸詩·交交鳴》簡4“君子相好，以自爲。豈汝是好，唯心是萬。”“”與元部的“萬”相押，此亦爲與“衛”音近之證），那麽，“子彈庫”的“”、“”也有可能讀爲“越”，“山陵不（越）”、“以爲其（越）”的“（越）”與“以涉山陵”的“涉”文意正好相成。“子彈庫”那句話的意思是說：四神於是向上走，但山陵居於其前，越不過去，於是命令山川四海和熱氣寒氣，（借助它們上升的水蒸氣的力量），幫助四神跨越這些山陵。 其說可從。楚帛書此例為“衛”、“越”相通又提供一例證。 二、從 《容成氏》39-41簡記述的是湯伐桀的過程（釋文為寬式隸定）： 如是而不可，然後從而攻之，陞自戎遂，入自北【39】門，立於中。桀乃逃之歷山氏，湯或從而攻之，降自鳴條之遂，以伐高神之門。桀乃逃之南巢氏，湯或從而攻之，【40】遂逃去，之蒼梧之野。【41】 簡文三次提到湯“從而攻之”，整理者李零先生認為：“從，有跟踪和追逐之意。”今案，“從”似沒有“跟踪”的意思，其意當為“追逐”： 《尚書·湯誓》：夏師敗績，湯遂從之。 《湯誓》此句恰好可以和《容成氏》該段簡文對讀