信用政欺诈纠纷.docVIP

中华人民共和国青岛海事法院 民事判决书 （2003）青海法海商初字第73号 　　原　　 告：招商银行股份有限公司青岛分行 ，住所地：青岛市香港西路。 　　法定代表人：郭少泉，该行行长。 　　委托代理人：孙芳龙，山东文康律师事务所律师。 　　委托代理人：孙德新，山东文康律师事务所律师。 　　被　　　告：利山海空货物运输有限公司（YULSAN SHIPPING AND AIR CARGO CO. LTD），住所地：韩国汉城中区（CHUNG-KU， PUSAN， KOREA） 　　被　　　告：成昌橡胶有限公司 （SUNG CHANG RUBBER CO. LTD），住所地：韩国釜山四象区木拉洞715-717号（715-717，　MORA-DONG， SASANG-KU， PUSAN， KOREA） 　　原告招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称原告）诉被告利山海空货物运输有限公司（简称韩国利山）、成昌橡胶有限公司（简称韩国成昌）海运欺诈纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德新到庭参加诉讼。开庭传票依法送达后，被告韩国利山和韩国成昌无正当理由，未出庭参加诉讼。 　　原告诉称，我方应青岛成昌橡胶有限公司的申请，于2002年8月30日和9月12日开出了两份以被告韩国成昌为受益人的远期信用证，其金额分别为162472.50美元和139547.50美元。被告韩国成昌接受该信用证后，通过韩国银行向我方提交了信用证规定的单据，其中包括被告韩国利山签发的两套正本提单。原告承兑后，由于迟迟未见有关货物到港，我方即要求开证人青岛成昌橡胶公司调查货物情况，青岛成昌橡胶以种种理由搪塞。2003年2月10日，青岛成昌橡胶公司的外方管理人员全部出逃。后经我方调查，被告韩国利山签发的提单项下根本没有货物。被告韩国利山与被告韩国成昌互相勾结，利用假提单骗取原告支付信用证项下的货款，损害了原告的利益。原告要求法院判令被告韩国成昌无权取得信用证项下的款项、赔偿原告遭受的经济损失、支付原告的律师费用和本案的诉讼费用。 　　为支持其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 　　1、 原告开立的两份信用证— LC0240140000334/356，证明根据该两份信用证，原告与被告韩国成昌存在信用证关系，即受益人与开证人的关系，被告韩国成昌为受益人； 　　2、哈威特银行寄单面函两份，证明被告韩国成昌委托该行提交单据包括本案所涉提单； 　　3、 被告韩国成昌寄交的两套提单，证明有关货物由被告韩国利山运输，及有关的船舶、目的港等； 　　4、 原告与沃瑞银行（WOORI BANK）之间的电报，证明有关的信用证已经承兑，及付款日期； 　　5、 根据原告的证据保全申请青岛海事法院所作的调查金春英的笔录，证明原告所持提单没有相应的实际承运人提单，即该提单项下无货可提； 　　6、 被告韩国利山在青岛提货联系人的换单记录，证明金春英为被告韩国利山的代理人，且其所述属实； 　　7、 有关船舶经营人公布的船期表，证明有关船舶的航次，开航和到港时间； 　　8、原告律师的有关调查情况的说明，证明有关提单项下的货物从未到港。 　　被告韩国利山辩称，原告所述两份提单项下的货物，是我方根据韩国成昌的委托装船，两票货物均已向韩国四象海关申报出口，报关单号分别为035-10-02-0069393-1和035-10-02-0072806，货物通关并装船后才签发了两套提单。可向韩国四象海关了解报关单的真伪以及是否完成了装船。此外，原告提供的我代办处的金小姐并不是我司的联系人，在以后的诉讼中，原告不应将我方列为当事人。原告认为我方出具的两套提单根本未装船，但我方提供的证据表明货物已装船，原告单凭推测认为我方没装船是错误的；原告在中国法院起诉明显错误，在国际诉讼中，原告应当向被告所在地管辖法院提起诉讼。因此，该被告认为，其不能答应原告的诉讼请求，请求法院做出与其答辩一致的判决。 　　为证明其答辩属实，被告提供了四份证据，其中两份韩国釜山四象海关的电子报关单（其中一份为334号信用证项下的货物，另一份为356号信用证项下的货物），两份提单复印件（其中一份为9001号提单副本，另一份为9016号提单副本）。 　　被告韩国成昌未提出任何答辩意见，亦未提供任何证据。 　　被告韩国利山提交的上述证据，虽未经公证认证，但在开庭审理中，原告对该证据证明的事实，予以认可。 　　根据原告和被告韩国利山双方提供的证据，可以证明如下事实： 　　1、青岛成昌橡胶公司（以下简称青岛成昌）为本案所涉信用证的开证申请人。该公司的注册资本为578万美元。2002年，原告给予青岛成昌的授信额度为100万美元，授信期为一年，用于进口开立信用证和单证不符押汇，由另一家公司—青岛成昌鞋业公司—提供担保。 　　2、