病例对照研究设计要点分享-empowerstats.pdfVIP

看这个例子，文章方法部分写到“随机分为治疗组和对照组，采用双盲配对对 比”，结果出现治疗组153例、对照组90例。如果是随机分组，出现153：90 的 可能性0.005 。显然作者在写方法部分时复制套话，明显在说谎。“双盲法配对 对比”更不清楚是什么一回事，双盲一般指的是观察疗效时受试者与观察者都 不知道是在治疗组还是对照组。配对对比指的是统计分析时用的方法，这里153 比90 ，不知道如何配对的，显然这些完全都是空话。 2 摘要里结论部分说到“本品对不同程度，不同类型的心绞痛患者均有较好疗 效”，然而通篇文章里找不到相应的统计结果支持这个结论，这就是在说“想 象的话、武断的话”。 3 4 5 我们往往把很多精力放在研究什么新颖的X上，放在高新技术测量出来的指标上， 放在“先进”、“复杂”、“高级”的统计方法上，殊不知这些与“合理选择 研究对象”相比都是次要的。一篇文章中最闪光的部分就是“研究人群的选 择”。 6 7 观察偏性的控制，往往只是在流程上、在实施方案上做一点改进，其意义确远 胜于你在测量精确性上花钱花时间。你可能要花数月或数年的时间去学习一个 新方法，花数万数十万元去买一个新仪器，结果只是让某一个测量指标精确一 点，但如果观察偏性没有控制好，这些花费都是浪费。 8 混杂的结果， 1. 如果X不是危险因素，但因为有一个混杂Z存在（Z与X有关又与Y有关），而 我们又没有调整这个Z 的作用，导致观察出X与Y有关，此时X只是Z 的替罪羊。 2. 如果X是Y 的一个危险因素，但同时有一个混杂Z存在（Z与X有关又与Y有关）， 而我们又没有调整这个Z 的作用，导致观察出来的X对Y 的作用（回归系数） 里包含了一部分Z 的作用，此时X把Z 的一部分罪责承担了，X从从犯被冤枉成 主犯。 你得到了阳性结果，p0.05，很高兴。但首先要想到的是: 这个结果是不是偶然的？ 能不能从另一个角度验证？该从哪个角度去验证？ 怎么把验证结果呈现出来，让人信服我的发现是真实可靠的，是经过内部验证 的？ Nested case-control 是从同一个队列里找对照，减少了选择偏性。纯粹从另 一个人群（如医院里另一个科室或另一个社区）找对照的，很难避免选择偏性。 纯随机选 case 几乎没有，如果可用的cases比较多，通常采用“纳排标准”缩 小范围，如限定在一个相对窄一点的时段内发生的病例。 纯随机选 control 几乎没有，至少配比后随机。如果可用的controls比较多， 可以采用配对，然后在满足配对条件的可选对照里再随机。 为什么在一个开放的人群里，如到某医院就诊的病人，很少用纯随机的方法选 研究对象呢？因为在一个开放的人群你要找到某一个人比较困难，失访率比较 高。如果按随机产生的要调查的名单能查到的比例不够高，那随机就失去了意 义。如果不需要调查他们，也就是说他们的资料都有了，那为什么不把所有人 的资料都用上呢？为什么还要随机呢？ 只要能用盲法的都会用盲法，目的是控制观察偏性。 以上这些都是在偏性上做文章，偏性是文章的重中之重。 11