《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》（附批注）.docVIP

《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》（附批注） 注 这就是传说中的《会议纪要》（三），不过这次是以“解答”的形式出现，内容虽然无法和广州中院2017年3月28日发布的208条3万余字的“审判参考”相比，但通过解答的形式可以快速灵活解决裁审中亟待解决的难点热点问题，至于解决了多少，解决到了什么程度，我想大家心里已经有了判断。 以下是正文 编者按：为公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件执法尺度（注：统一执法尺度在劳动争议案件裁审过程中的重要性尤为突出），北京市高级人民法院民一庭与北京市劳动人事争议仲裁委员会共同研讨劳动争议案件法律适用问题，北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动争议仲裁工作的部分领导和仲裁员参加了研讨。经对劳动争议案件审理中亟待解决的疑难问题进行了广泛深入的讨论，就有关问题形成指导意见。现予以刊发，供学习参考。（注：虽说是“学习参考”，但，极具现实指导意义，有的时候比法条好使）? 1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项中“用工单位”、“不具备用工主体资格的组织或者自然人”，第五项中“被挂靠单位”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间产生争议，如何处理？（注：第1条和第2条是与工伤有关问题的解答，背景相当复杂，涉及到民事、行政、劳动三类案件的交叉适用）? “用工单位”、“被挂靠单位”与“因工伤亡职工（人员）”之间不是劳动关系或雇佣关系。“用工单位”、“被挂靠单位”仅是承担工伤保险责任的单位。（注：应该说清楚了，单位和因工伤亡职工无劳动关系或者雇佣关系，换句话说，就是没有关系，但是要承担“工伤保险责任”。为啥？因为执法为民，因为你不承担，劳动者就没了着落） “不具备用工主体资格的组织或者自然人”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间不是劳动关系，而是雇佣关系。（注：因为不符合劳动法上关于用工主体资格的规定，无法构成劳动关系） 社会保险行政部门以“用工单位”、“被挂靠单位”与“因工伤亡职工（人员）”之间无劳动关系为由，作出不予受理工伤认定申请或者决定不予认定工伤产生的纠纷，属于行政争议。 承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，向“不具备用工主体资格的组织或者自然人”、“个人”追偿产生的纠纷，不属于劳动争议。? 2.发包单位将业务发包给有用人主体资格的用人单位（包括有用人主体资格的组织、个体经营者），从事该发包业务的劳动者与上述主体发生争议的，如何处理？ 应当认定劳动者与承包的有用人主体资格的用人单位存在劳动关系，但发包单位与劳动者存在劳动关系的除外。（注：因为承包方有主体资格，所以承包方和劳动者存在劳动关系）? 3.农民专业合作社与其聘用参与日常生产经营活动的社员产生争议，如何认定？ 结合农民合作社的生产经营性质和用工特点等因素，区分情况予以严格判定。对符合原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定精神的，应依法确认参与农民合作社日常生产经营活动的社员与该合作社存在劳动关系。（注：农民专业合作社可以是劳动法上的用人单位）? 4.仲裁裁决不存在劳动关系的情况下，当事人以双方存在劳动关系为由提起诉讼，经审查发现双方之间存在劳务关系或其他法律关系，经释明后当事人不变更诉讼请求的，如何处理？? 在此种情况下，只要符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予受理并判决驳回当事人的诉讼请求。（注：虽然结果是一样的，但这样感觉好多了，毕竟诉权还在）? 5.用人单位调整劳动者工作岗位的，如何处理？（注：看题目有点儿雪中送炭的感觉） 用人单位与劳动者约定可根据生产经营情况调整劳动者工作岗位的，经审查用人单位证明生产经营情况已经发生变化，调岗属于合理范畴，应支持用人单位调整劳动者工作岗位。（注：不是不能调，调要调的合理。“合理”这两字太要命，当然，我们也不能苛责法官不告诉我们啥是“合理”） 用人单位与劳动者在劳动合同中未约定工作岗位或约定不明的，用人单位有正当理由，根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。（注：即使没有约定也不是不能调，调要调的合理。上一款调的前提是“生产经营已发生变化”；这一款的前提是“有正当理由，根据生产经营需要”，我怎么感觉没有约定调的更爽一点儿呢，还是根本就没啥区别，是我想多了。总结一下，调岗还是是“正当”“合理”）判断合理性应参考以下因素：用人单位经营必要性（注：不得不调）、目的正当性（注：不是为了难为劳动者，不是为了逼迫劳动者离职，不能侮辱劳动者等），调整后的岗位为劳动者所能胜任（注：不能从法务经理调岗成财务经理）、工资待遇等劳动条件无不利变更（注：看到这儿，HR们心都凉啦，那~还~为~