刑事见证制度的检讨与完善——以电子数据勘验为例的经验分析.docVIP

刑事见证制度的检讨与完善〔据勘验为例的经验分析 以电子  浙江大学光华法学院 “两高三部”《关于推进以审判为屮心的刑事诉讼制度改革的意见》明确提出完 善见证人制度，对我国刑事侦奔措施的规范和控制提出了新的课题。通过电子数 据勘验过程中见证人制度运行的经验分析，发现存在见证范围有限、见证活动失 范、见证人资格不科学、见证异议难采纳等问题。见证人制度运行不畅的原因除 了立法缺失，还在于侦查活动自我纠错能力有限和法院司法审查能力不足。完善 见证人制度，一方面要强化立法，构建程序性制裁体系；另一方面可以确立职业 见证人制度，以应对新时期刑事见证发展的现实需要。 关键词： 刑事见证制度;电了证据勘验;程序性制裁;职业见证人; 基金：国家社科基金重点项H “中国特色社会主义司法制度的模式、规律与改革 方向研宄” （14AKS009）的阶段性成果 2016年7月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部 （“两高三部”）联合发布的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意 见》提出，“建立健全符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引……完 善见证人制度”。这为我国刑事侦查措施的规范和控制提出了新的课题。刑事见 证蕴含着对侦査权力的监督功能，也体现着对侦査行为合法化证明的价值，作 用不容小觑。尤其是“互联网+ ”时代背景下，随着刑事诉讼侦查模式的转型， 法院审判的重心将从对“人证”的审查转向对更多“物证”的审查m，电子数 据的固定、保存、提取、检验等是否有见证人以及见证程序是否规范将成为审查 的重点内容。见证程序直接影响着电子数据的证据能力。然而，在当前的司法实 践中，网络犯罪中的侦査与见证仍然按照传统的程序和方法进行，见证人面对 高端而陌生的网络取证，显然适应不了其所表现出来的隐蔽性强、专业化程度高 的新特点，成了名副其实的摆设。如何规范刑事侦查中的见证人制度以及如何提 高刑事见证的实效性，值得我们深入探讨。本文以电子数据的勘验为例，在对刑 事见证人制度的运行进行经验分析的棊础上，通过问题梳理、原因剖析，然后提 出针对性的对策和建议，以期有助于我国见证人制度的改革与完善。 一、我国刑事见证人制度的规范基础 《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第一百三十一条规 定，“勘验、检查的情况应当写成笔录，由参加勘验、检查的人和见证人签名或 者盖章”；第一百三十七条规定，“在搜查的时候，应当有被搜查人或者他的家 属、邻居或者其他见证人在场”：第一百四十条规定，“对查封、扣押的财物、 文件，应当会同在场见证人和被查封、扣押财物、文件持有人查点清楚……由侦 查人员、见证人和持有人签名或者盖章”。由此可见，我国勘验、检查、查封、 扣押等侦査过程，必须有见证人在场，并要求见证人在侦査笔录上签名或盖章。 按照将刑事见证分为强制见证、自由见证和排斥见证三种模式的理论，我国刑事 见证制度是一种强制见证m。2013年与《刑事诉讼法》同步实施的《公安机关 办理刑事案件程序规定》第二百一十二条、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》 第二百五十九条对刑事见证做了更为具体的程序性规定，并将见证人制度扩展 适用于辨认、人身检查等侦査措施。然而，我国刑事见证人制度的框架是在借鉴 苏联相关立法的棊础上建立起来的，这些关于查封、扣押、勘验、检查的规定多 是针对有形物的现场勘査，而在计算机、手机等存储介质里的电子数据并不属于 有形物，对电子数据的远程勘验在上述立法中也并未涉及，立法缺憾难免使见 证人制度在电子数据勘验过程中被任意实践。 随着相关法律法规的逐步修订，我国刑事见证人制度也渐趋科学性。原《公安部 刑事案件现场勘查规则》第四条“现场勘查必须邀请两名与案件无关、为人公正 的公民做见证人”的规定现己被废止，其中“为人公正”是极具主观性的判断 标准，并非科学规范的法律用语，弹性太大而不易操作。为了适应网络犯罪侦查 见证的需要，2012年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉 的解释》第八十八、九十三条对经见证人见证的电子数据勘验笔录的审查做出了 明确的要求，并就电子邮件、网上聊天记泶、博客、微博客、手机短信、电子签 名、域名等电子数据如何着重审查，做出了专门性规定。随后，最高人民法院、 最高人民检察院、公安部于2014年联合发布《关于办理网络犯罪案件适用刑事 诉讼程序若干问题的意见》，在M络犯罪案件的电子数据取证方面，从取证程序 的规范到电子数据的检验，都强调了见证人参与的必要性和重要性。2016年10 月1 口开始实施的《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的 规定》（以下简称《电子数据规定》）第十五条规定，“由于客观原因无法由符 合条件的人员担任见证人的，应当在笔录中注明情况，并对和关活动进行录像。 针对同一现