西方财政学——第八章公共决策过程-需求方面教学幻灯片.pptVIP

2018-2-26 财政金融系 张天敏 公共决策过程：需求方面 公共决策：规则、过程与政府失灵 直接民主制和代议民主制 直接民主制：认为政府实质上是一台巨大的计算机，探得公民偏好，并运用这些信息产生社会决策。国家本身没有利益，是中立的和仁慈的。 代议民主制：公民选出代表，代表他们做出决策。更为常见的做法。 事实上，政府的事是靠人来完成的，与其他人一样，同样企图使其自身利益最大化。 2018-2-26 财政金融系 张天敏 选民投票行为 理性选民假说 又一个“投票悖论” 利益集团的行为 利益集团的含义与作用 奥森的分析 寻租理论 2018-2-26 财政金融系 张天敏 吗 理性选民假说 选民会选择让自己利益最大的政治家或政党。 结果的不确定性，使得选民只能选择预期效用EU最大化： EU=P·U(X)-C P为选民投票行为可对投票结果产生决定性影响的概率； C为投票成本。 EU0,选民会投票。 选民投票行为 U(X)和C既定，选民发现自身投票行为改变投票结果的概率P非常低，导致EU0，那么不会投票； 缪勒估计，在一场1亿人参加的投票中，设选民偏好的候选人获胜的概率为50％，则，单个选民投票具有决定性的概率非常之小，为十万分之六。 P和C既定，如果选民认为无论谁当选带来的效用U(X)都太低，导致EU0，那么选民也不会投票； P和U(X)既定，如果投票的成本大为增加，导致EU0，选民也不会投票。 弗兰克(《微观经济学》，2005，P221－222)的一个简单的例子： 设个人的效用函数：U=2M+100V 其中，M是年消费的复合商品的货币价值；在投票时V的值等于1，不投票时等于0。 进一步假设，小时工资为50美元，去投票站耗时30分钟，排队时间为t。 问，队伍多长该选民就不会投票？ 投票所需的总时间：t+0.5小时 投票的机会成本：50t + 25美元 投票机会成本的效用形式：100t＋50 投票的收益为100 令机会成本＝收益，有：100t+50=100 可求得选民可忍受的排队时间为30分钟。 如果恰逢暴风雨，那么上述交通时间增加，也会减少投票人数。 又一个“投票悖论” 指的是，选民明知投票没用却仍然去投票。 对“投票悖论”的解释 理性选民假说下，C可能不高 理性选民假说的发展：引入投票行为本身的心理收益D EU= P·U(X) – C + D 理性选民假说的超越：最小最大遗憾原则 投票策略的最大遗憾: C 未投票策略的最大遗憾: U(X)-C 取最小的最大遗憾, 若CU(X)-C, 则投票, 这意味着C(1/2)U(X) 比较理性选民假说下投票的条件EU0 EU0, 意味着PU(X)-C0,亦即CPU(X) 已知P远远小于(1/2),所以,最小最大遗憾原则下投票的条件更容易实现。 没有影响 有影响 投票 C 0 不投票 0 U(X)-C 遗憾矩阵 利益集团如何组织——奥森的分析 当人数少的时候，结成集团的可能性更大，而且可能对不参加者采取制裁措施。 公共利益(社会大多数人的利益)，往往无法通过形成利益集团加以捍卫。 形成利益集团需要一定付出，每个人都想搭便车。 个体理性与集体理性的冲突。 “自由贸易论者赢得争论，保护贸易论者赢得投票”。 对策：选择性激励/有效地监督和奖惩 集团内部在个人偏好和/或禀赋方面的不对称（异质俱乐部），与集体失灵有关。 较大的成员（指那些拥有较多禀赋的成员）将会承担更大的集体提供的负担。 但若较小的成员具有集体行动的强烈偏好，则会承担更多，美以之间，以GDP的20－25％用于国防，美国5－7％。 对奥森模型的批评 Salisbury的批评 领袖人物的charisma； 非物质利益： purposive benefit（目的性利益） solidary benefit（参与利益） 利益集团追求特殊利益的制约因素 奥森模型关注有效的集体行动的困难，给人以所有实现了的利益都是特殊利益的印象，这样的观点使人担心是否这种对特殊利益的追求会损害公共利益。 值得指出，存在下面的制约因素： 社会的利益是多元的，存在多种利益集团； 个人的利益是多元的，身处多个利益集团； 潜在利益集团转变成现实利益集团的可能； 道德、法律的制约 利益集团行为：寻租理论的分析 寻租：人们可能操纵政治制度，使收入再分配有利于自己，一般来说，这种活动称为寻租(rent-seeking). 租金：利用政府获取比正常收益高的收益。 通过政府管制而人为形成的。通过政府的各种干预手段，如颁发许可证、配额、特许经营权、批文等，人为地创造出一种供给缺乏弹性的稀缺资源。 一种重要的寻租形式，一群生产者诱