从一起普通借贷案件看证明标准与举证责任的转移.docVIP

从一起普通借贷案件看证明标准与举证责任的转移 郑小兵 案情： 温甲死亡后，其妻黄某在整理其遗物时发现一张借条，借条载明：今借到温甲人民币5000元，借条署名是温乙。黄某发现该借条上的字迹和郭某的字迹一样，因此找到郭某，要求其还钱。郭某承认该借条为自己所写，但认为自己并没有借温甲的钱，写该借条是由于温甲说其只有5000元钱，要求自己以温乙的名义具立了借条，以此来骗温甲的妻子。黄某起诉郭某要求其返还借款5000元。此案的其它一些事实：郭某是温甲的好朋友，温乙与温甲也熟悉，但郭某与温乙之间互不相识。在郭某以温乙的名义写下该借条的前一天，郭某借了温甲一万元人民币，并以郭某自己的名义写了一张借条，在温甲死后不久郭某即将该一万元人民币还给了黄某，对此双方均无异议。 案件审理中的意见： 一审法院支持了黄某的诉讼请求，判决郭某返还借款5000元。二审审理中，出现两种观点：一种是认为原告黄某已经提供了一张由被告郭某亲自书写，署名是温乙的借条原件，此时举证责任发生转移，由被告郭某举出证据来否定借款关系的存在。郭某没有充分的证据来否认该借款关系的存在，其应当承担败诉的后果。故主张维持原判。另一种观点认为，此案中原告黄某主张借款合同之债的成立，其应对该积极事实负有初始的举证责任，现其不能够举证证明温甲与郭某之间存在事实上的借款合同，也不能够举证证明温乙与郭某之间存在代理关系，其提供的借条具有瑕疵，虽然是借