拖虾渔船过量使用保鲜剂案评析.docVIP

拖虾渔船过量使用保鲜剂案评析 案例提示 初级水产品质量安全监督主要包括水产养殖用药和水产品保鲜剂使用两个领域，后者容易被忽视。在海洋地区，拖虾渔船滥用虾粉（焦亚硫酸钠），已经成为初级水产品生产环节保鲜剂使用领域的普遍问题。浙江省海洋与渔业执法总队查处一因过量使用虾粉而导致海捕虾体内有毒有害物质二氧化硫严重超标的拖虾渔船，办理了全国渔政系统第一个保鲜剂使用方面的处罚案件。 基本案情 2005年9月，浙江省总队渔政人员在某水产城码头对回港交易的拖虾渔船例行检查，发现部分渔船的海捕虾异常鲜亮，遂采用二氧化硫快速检测试纸做现场初步检测，结果显示有8条渔船生产的海捕虾体内二氧化硫残留较高，可能超过浙江省地方强制标准《海捕虾质量要求》规定的上限（100毫克/公斤）。但是，试纸检测只能作为初步判断的参考，而非行政处罚的依据。渔政人员当即对这8条涉嫌渔船分别启动了调查处理程序：一、出具抽样取证凭证。随机抽取0.5公斤海捕虾样本，双方签字后封存，以送交具备资质的质检机构鉴定。二、拍摄现场相关照片。显示快速检测试纸色带对比情况，显示船上找到的保鲜剂虾粉（焦亚硫酸钠）包装袋。三、制作现场笔录。记录渔获物情况、现场检测情况、抽样取证情况以及当事人承认使用过虾粉的事实。 两天后，质检机构出具的检验报告显示，有4条渔船海捕虾样本中二氧化硫残留超标，其中浙普渔*****号最严重（175毫克/公斤）。考虑到本省对渔船虾粉使用的规范刚刚处于起步阶段，执法操作中既不宜打击面过大，又必须发出明确的警示信号。省总队对3条轻度超标的渔船记录在案，并开具了《责令改正通知书》；对超标最严重的浙普渔*****号则进一步实施处罚程序：一是追加制作询问笔录。当事人承认没有按照《海捕虾保鲜剂操作技术要求》所列的“喷洒法”规范操作，而是贪图方便和保鲜效果，随手大量施放虾粉。二是送达检验报告。告知当事人有权对留存的B样申请复检，同时声明如果复检结果与原结论相同，复检费用须由当事人承担。当事人经考虑后，表示放弃复检权利，愿意接受处罚，要求从轻处理。 《浙江省食用农产品安全管理办法》第三十九条规定：食用农产品生产者…生产的…水产品等食用农产品中含有重金属、农药残留等禁用的有毒有害物质或者有毒有害物质超过国家或方标准的，由农业（注：经规章解释后包括“渔业”）、食品行政主管部门予以无害化处理，不能进行无害化处理的，予以销毁；可以处1000元以上20000元以下的罚款。省总队遂依据此条款，以主管局名义对当事人浙普渔*****号作出罚款1000元的行政处罚。 案例评析 水产品保鲜剂使用的执法监督是一项全新工作。作为渔政处罚的第一个案例，本案有多个方面问题值得关注： 一、关于监管职责问题。国务院对食品安全监管的部门职责有明确分工：初级农产品生产环节由农业（广义）部门监管，食品加工环节由质量技监部门监管，食品流通环节由工商部门监管。因此，水产品保鲜剂使用行为是否该由渔业部门监管，要视情形而定。我们认为，拖虾渔船施放虾粉虽然看似加工操作，但该行为由捕捞生产者在起捕后立即操作，并且加工深度很浅，可以视为初级水产品生产环节；争议较大的是渔运船使用保鲜剂行为，此时实际已经过初次投售，很难归入初级水产品生产环节，今后恐怕会成为各部门的监管盲区；至于加工厂、市场、餐饮单位使用水产品保鲜剂行为，则另有监管主体。 二、关于法规适用问题。针对初级水产品生产环节使用保鲜剂不当行为的查处，目前尚无法律或行政法规依据：《农产品质量安全法》尚未生效，且执法主体为农业行政主管部门（未明示包括渔业行政主管部门）；《兽药管理条例》只能规范养殖用药而非保鲜剂使用。故本案中我们只好适用省政府规章《浙江省食用农产品安全管理办法》。该《办法》第三十九条规定的是后果罚，即只要水产品中含有禁用物质或有毒有害物质超标，无须证明相对人主观过错就可作出处罚。这点很重要，即使相对人拒不承认使用过虾粉，仍不妨碍本案的定性。当然，执法操作中应当区别对待：如由于水域环境引起的水产品重金属超标问题，对当事人进行罚款就不太合理了。 三、关于技术标准问题。追究法律责任时所引用的技术标准必须同时符合三个条件：1、强制性标准。如《海捕虾保鲜技术要求》只是推荐标准，相对人即使不按该标准操作，只要有毒有害物质不超标，仍无须承担法律责任；2、国家、行业或地方标准。此三类标准的等级依次递减，如《海捕虾质量要求》就是我们在找不到国家或行业标准的情况下引用的省级强制性标准；3、针对所有相对人的底限标准。如无公害系列标准中许多也是强制性的，但只能针对无公害单位。目前国家尚未强制推行无公害认证，不能引用此类标准处罚相对人。 四、关于检验鉴定问题。作为基本证据的鉴定结论（检验报告）必须由具备资质的质检机构出具，该机构必须通过省级以上质量技监主管部门的检测项目认证。此外，送样时应当要