基因技术论述中的缺席者.docVIP

基因技術論述中的缺席者 – 社會學 1. 法律???1﹚顯然，在台灣學界裡解剖基因科技問題的第一刀並不是來自社會學 – 從學科的廣度來說，這是一件可惜的事 –，而是來自法律。這透露出了，當科技過於複雜，其所引發的問題牽涉過廣時，社會期待法律與倫理能負起事先進行化約的功能。也就是以規範的複雜性來取代較一般理論的?= 複雜性的化約能力﹚其實已經直接或間接地建構出風險的可能來源，製造了確定性，也因此無形中大大提高了人們甘冒風險的意願，這相當類似核能廠的組織權限規定??﹙2﹚另一個在台灣的論述特性是啟蒙，所使用的論述區別是「專家 / 外行」，????﹙3﹚當然自然科學界對自己也有一定的反省與自制，會針對著核能?– 姑且不論其理論缺失 –：文化研究???Perrow會說這是社會合理性﹙social rationality﹚所致，是社會制度在演化中獲得的平衡。相對於此，台灣目前對於基因科技的反省恐怕大多還是來自於自然科學本身，而反省就是指，在「高風險科技絕對可行」的前提下儘可能地減少負面效果。再進一步的反省則是求助於法律，法律在此常常被等同於社會對科技的反省。在研討會中不乏這類來自於自然科學者的請求。 2. 社會學的進路 整個基因科技論述的邊緣還是存在著一些「雜音」：社會學的觀察方式。舉例來說，在「第二屆基因科技之法律管制與社會衝擊研究研討會」中有兩篇社會學論文，一篇是探討台灣社會為什麼對於基因科技風險認知不足，另一篇是思考基因科技風險中的「專家 / 外行」問題，或說民主參與的問題。兩者都將風險看成是社會建構的產物，前一篇從「知 / 無知」這個差異出發，試圖指出台灣社會的無知是如何產生，至於台灣民眾是否具有其它國家民眾所未有的風險知識，以及他們如何以這些風險知識來因應所認知的科技風險，就不再討論之內。後一篇則是依據「專家 / 外行」這個差異指出在風險評估中被排除的一面﹙外行??A. Wildavsky在其最後一本著作中 “But Is It True? A Citizen′s Guide to Environmental Health and Safety“ 也是持類似的觀點，寄望民眾能藉著習得科學知識而加入到風險論述之中。但是，走向對立面﹙外行﹚的作法只是更加確認這個差異是必要的，而不是真正消彌或緩和兩者之間的對立。 值得注意的是，這兩篇論文不約而同在實踐上都要求，風險論述應該走向民主參與。其實，在許多的社會問題討論上，我們也常常訴諸社會面向，認為ego與alter的同意遠比事物面向﹙例如科學陳述﹚來得重要，畢竟「事實」是一種集體建構物。但是，社會學的一些研究確告訴我們，有愈來愈多的人口自願排除於參與之外，拒絕知識，這並不是一個社會病理的現象，反而可能是一個秩序策略。而且，最近社會學探討公眾參與的問題時已經注意到，公眾參與終究是以「排除」為前提：組成人員?????： 基因技術的論述是在諸多的社會制度????????? 將知識社會學的「協商」機制﹙negotiation﹚應用在基因科技問題上時，視基因科技知識是自然科學家?????? 從微觀社會學角度剖析病人與治療者之間的互動如何形塑病人的自我理解以及所作的決定，或者，從家庭成員的日常生活來觀察遺傳性疾病如何被建構。 3. 基因技術作為一個社會建構物 最後我想試著從技術社會學的角度來思考基因技術的社會意涵﹙這句話本身就相當有問題，因為技術本身是一個社會建構物，我們並沒有社會之外的技術或技術對象，但是在此還是暫時以符於一般人常識的方式來展開討論﹚。社會學在探討基因技術﹙Gentechnik, Gentechnologie﹚的問題時，常常忽略了「技術」﹙Technik﹚這個語意。一般會將藉著「技術 / 自然」這個差異將技術看成是一個人工製造物，或者一種製造能力或過程﹙也就是處理對象的能力，例如科學方法與實驗﹚，無論如何，技術在此是一個與主體相對立的東西，具有工具性質，被看成是在社會之外存在著的對象。A. Gehlen也正是在此種「工具」想法下將人類文明???： 技術為支配階級服務的，社會透過技術更能夠控制生產???– 簡言之就是某些潛藏的目的 – 關連起來。 為了將人從這些潛藏的支配結構中解放出來，讓技術不再反客為主，人們要求主體至上，例如人性化的工作條件???，/ 文化」這組差異。據此，技術的社會意義就不再是單純地來自於工具性?????知??????= 社會﹚一般。構成一支錶的物質元素未曾直接以「input-output」的方式影響社會，而是社會以「準 / 不準」這樣的區別激擾自己並引發溝通。 技術是指能順暢運行的溝通事件之因果關連，而且這種關連是經過簡化得來的，也就是說，社會是在「可控制的 / 不可控制的因果領域」這個差異中選擇了可控制的因果領域這一邊，對溝通事件進行時間上先後序列﹙= 因