[人文社科]洛阳集黄金整理版.doc

洛阳集黄金整理版 洛阳集：架构太有利怎么办？分享Facebook Plurk YAHOO! 分享在我的 Facebook 分享在我的 Plurk 分享在我的实时通 留言：唐梦 主题：有关贵州赛，求学长指教～ 时间：2010-07-05 　　执中学长：您好！ 　　我是复旦大学的辩手，前些天刚在贵州和马来亚大学打了一场比赛，辩题是：「成大事者不拘小节／必拘小节」，对于比赛的战术，我有一些困惑，在这里向你请教。 　　之前看过您的一篇CDA决赛点评，其中提到，对于优势辩题，要进行有意义的不交锋，最终依靠立场获得胜利。而这场比赛，在立论时，也曾因此在队内有过争议。 　　我的主张是：通过定义（拘=限制），把辩题的讨论范围限定在冲突的情境之下，对于可以同时处理好的事情不予讨论，因为不存在「限制」问题。而当事件之间起冲突时，成大事者需要有分析能力，去判断何为重点何为小节。同时也需要决断力，果断放弃次要的事情，不拘小节。通过对于一个字的解释，拿下比赛。 　　而队友则认为，这样的打法过于简单粗鄙，甚至有些丑陋，不具备观赛性。相比之下，更倾向于去攻击对方的逻辑与例子。最终，由于队内没有同一打法，自由辩被压制得很惨，最终输掉了比赛。 　　我想请教的是，面对这样的辩题，究竟应当如何寻找切点，又如何安排战术呢？是遵照学长您之前所说的方式（坦白说，我也觉得那样会导致双方各说各的，有如同场表演单口相声，并不好看），还是有更好的处理办法？求学长指教！多谢！ -------------------------------------------------------------------------------- 　　不好意思，这篇回应晚了好几个月。 　　说到贵州那场冠亚赛，的确打的挺精采……只不过身为裁判，我个人一直有个小疑问：那就是当天辩题中的「不拘小节」，为什么双方会不约而同的都解释成做事的「细节」？以致台上一直在讨论「科学家做研究或商人经商时要不要注意小细节」？ 　　非常之古怪。 　　要知道，「不拘小节」的节，并非「情节」、「细节」的节（指事情的过程或段落，也就是英文中的detail），而是「节操」、「贞节」的节（指操守或规范）。子夏曰：「大德不踰闲，小德出入可也」，他所说的小德，就是小节，亦即品德上相对较细琐的要求。 　　故如令狐冲那样，便是标准的不拘小节，但他不拘的是道德上的小节操（如打架、说谎、骂人、偷盗），而非做事上粗枝大叶的忽略小细节。至于有些书上将「小节」译为「小事」，则稍嫌粗略，以致让人忽略该辞所说的，应特指「道德上的小事」。 -------------------------------------------------------------------------------- 　　好，感想抒发完毕，现在回到妳的问题。 　　我认为妳将战场设定在「冲突时该如何取舍」上，是一个非常正确的决定。事实上，我很好奇如果不这么设定，临场要如何如妳的队友所言，去「攻击对方的逻辑与例子」？ 　　我很好奇当不冲突的时候（也就是既可成大事，又不违背小节的时候），对方主张拘小节的逻辑要怎么出错？对方主张拘小节的例子要怎么出问题？此时，双方又有什么好讨论的？ 　　这个辩题，本来就是要在冲突的时候，正方丢「此时难道还要拘小节吗？」的例子，让反方解释。然后轮反方丢「此时若不拘小节，成了大事又如何？」的例子，让正方解释。 　　谁解释不出来，谁就输。 　　谁解释的更有新意、解释的更合常理、解释的更能让人从中找到处世的方针，谁就赢。 　　而之所以妳们会觉得「这样的打法过于简单粗鄙，甚至有些丑陋，不具备观赛性」，主要有两个原因：一是妳们觉得在冲突时，成大事者「当然不会拘小节」（否则他就不能成大事），故这种说法，成了一个「必赢的说法」，感觉起来很强盗。二是妳们觉得用这种论点，两句话就讲完，以致于没什么好再推论或举证了，使比赛变得很单调。 　　最有利的论点，其实最不好讲──毕竟为真理辩护时，我们所能说的话不多。 -------------------------------------------------------------------------------- 　　当然，我并不认为上述那会是个「必赢的说法」。我只同意当反方不怎么样的时候，这会是个「很有利的切入点」……而若要让自己太过有利的切入点，表现的不要象是占了太多便宜时，说法上就得多下点心思。 　　一种方法，是以退为进的反推。例如强调如果成大事与拘小节互不冲突时，本题根本没有辩论的必要（不拘小节或必拘小节都没意义）；故若要让辩论进行，就只好在冲突的前提下讨论。 　　另一种方法，是主动为辩题中的正反方作出对立点，帮此一辩论创造价值。例如强调反方之所以主张「必拘小节」，就是要证明只有透过拘小节，才有机