徐永祥诉慈溪市城市发展有限公司慈溪城关建筑有限公.docVIP

徐永祥诉慈溪市城市发展有限公司、慈溪城关建筑有限公司、徐嘉余建设工程欠款纠纷案 ? 　　 　　问题提示：如何正确理解建设工程施工合同中的实际施工人？ 　　【要点提示】 　　最高人民法院公布的法释[2004]14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。”其中“实际施工人”应指建设工程施工合同无效的实际承包人，司法实践 　　【案例索引】 　　一审：浙江省慈溪市人民法院（2006）慈民一初字第3890号（2007年5月8日） 　　二审：浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬民一终字第873号（2007年9月12日） 　　【案情】 　　原告：徐水祥。 　　被告：慈溪市城市发展有限公司。 　　被告：慈溪城关建筑有限公司。 　　被告：徐嘉余。 　　慈溪市城市发展有限公司作为承包人于2003年2月25日与发包人慈溪经济开发区管理委员会签订了关于3#路市政工程（八塘江至九塘路）的《慈溪经济开发区杭州湾新区市政工程施工合同》，2003年4月15日慈溪市城市发展有限公司又作为承包人与发包人慈溪经济开发区管理委员会签订了关于五金大道市政工程的《慈溪经济开发区杭