红十字会 何去何从.doc

红十字会 何去何从 ? 由于芦山地震，红十字会再度成为公众关注的焦点，被推上舆论的风口浪尖。 现在围绕红会的问题，有几个“不一致”同时存在。首先是对于红会的问题本身，公众和红会的认识不一致。红会认为对于郭美美事件已有定论，但远未取得社会公众和公共舆论的普遍认同和信任。然后是红会和红会社监委的意见不一致。红会社监委有关委员认为应该重新调查郭美美事件，但是红会坚持对郭美美事件的原有认定。之后是红会社监委内部对于是否需要和是否应该重新调查郭美美事件的意见不一致，不同意调查郭美美事件的理由主要是一种顾虑，恐怕如果调查不出什么来，无法向公众解释，会危及红会社监委本身的公信力。最后是公众本身意见似乎也不一致，有人认为重启郭美美事件调查是走回头路，对刚刚恢复一点点声誉的红会来讲是雪上加霜。 如果确实有“雪上加霜”，其实我们不难发现，让红会“雪上加霜”的，既不是红会社监委，也不是对郭美美事件抓住不放的公众，而是红会自己。最近，围绕红会，先是“百余艺术家在汶川地震时义拍筹措的8472万元定向捐款不知去向”，接着红会承认这笔捐款被挪用并且没有告知捐款人；后是红会常务副会长赵白鸽当选2013年中国十大品牌女性，而颁奖机构的秘书长正是红会社监委委员，被质疑“利益输送”。放下这些事件的具体是非曲直不说，但就红会一再作出恢复名誉努力的姿态之后，自己又不断制造负面问题、自己给自己惹麻烦而言，让人十分怀疑红会恢复名誉的诚意和实际努力，更让人怀疑红会自己有没有能力保证自己的公信力、保证承担社会责任。 就此而言，其实恢复红会的公信力的核心，谁都知道，并非郭美美事件。郭美美事件是红会问题暴露的起头，就其事件本身而言，也是红会问题的一部分而已。红会要恢复公信力，不是调查清楚一件郭美美事件，而是让红会本身以及红会的一切工作、一切事务成为一个清清楚楚的存在。说得再明白一点，那就是红会只能通过实现完全细致的财务公开，不光是过去的现在的要公开，将来的也要公开——也就是建立一个完善的财务公开机制，公信力自然会恢复。只有在这个前提下，社监委的存在才有意义。在红会财务公开透明的机制没有建立之前，社监委的存在究竟是监督岗还是遮羞布本身就说不清楚，那么在调查郭美美事件上，意见一致像是唱双簧，意见不一致又像是唱红白脸。这就是那些不同意重新调查郭美美事件的委员们的真正顾虑所在。长此以往，不但红会永远说不清楚，社监委自己也会越来越说不清楚。 所以，重塑红会公信力，要拔掉病根，而非盯住一个症状。当前社监委的首要任务应该是代表公众督促并帮助红会建立财务公开透明的机制，而非局限于一个郭美美事件。否则，无论郭美美事件调查的结果如何，都难免摁下葫芦浮起瓢，没完没了。换句话说，帮助红会恢复公信力不是社监委的责任，代表公众质疑红会的公信力才是社监委的责任。 红会近段时间之所以遭遇信任危机，主要原因就在于其善款使用情况从不向公众交待，令人对善款的最终去向疑窦丛生，也正因为公众缺乏正常的监督渠道，致使红会滋生出诸多腐败。 2011年7月31日，中国红十字总会此前承诺的捐赠信息发布平台如期上线试运行，这是一个颇有中国特色的红十字总会信息公布方式。然而，这个全球独此一家的信息公布平台，在运行首日就引发了大量的质疑。有网友输入诸多名人姓名查询捐款明细，发现查询结果颇为诡异：葛优只捐了1元，成龙一日捐6次每次1角钱，周润发捐款1分钱，而李连杰三次捐款不足1000元。红会信息公开举措错漏百出使其陷入舆论漩涡中心，红十字总会官方微博表示，信息平台尚处在“试用期”，难免出现各种各样问题。而对于这一出台的信息系统，应红十字总会邀请，自2010年8月至今一直在为红十字总会做财务状况分析的中央财经大学财经研究所研究员、中国企业研究中心主任刘姝威评价说：“这个网站太仓促了，如果我们能够按照定期发布年度报告，这才是符合国际红十字会系统的规则，并且是有先例可循的。” 然而红十字会一直采用的是事业单位会计准则和制度制定财务报告而非非营利组织会计准则。我国事业单位会计制度规范的是依靠国有资产举办的国有事业单位会计核算问题，其目的主要是为了满足国家宏观财政预算管理的需要；而非营利组织会计制度则考虑了主要依靠民间资金来源、鲜有国家财政资金投入的民间非营利组织会计业务的特殊性，注重对捐赠业务的会计处理。 每年国家审计署都会对红十字会整个财务收支情况审计，也一直是依照《事业单位会计制度》规定，依照行政事业单位的会计报表对其进行审计。之所以对红会按事业单位而非营利组织的会计准则进行审计，原因跟红会本身的“参公”身份以及我国政府每年给红会行政拨款有关。红十字会资金来源主要有两大块，一是行政拨款，二是社会捐款，社会捐款部分在红会资金所占比例波动很大。如某年出现重大灾难性事件，往往当年社会捐助占红十字收入比例就会出现大幅提升。在2008年汶川地震