国际法上的附属岛屿与钓鱼岛问题-法学家.PDFVIP

国际法上的 “附属岛屿”与钓鱼岛问题 张卫彬 摘 要 “附属物永随主物”早已确立为国际法的一项原则。基于领土条约中涉及的 “附属岛屿”条款的 解释与岛礁主权归属存在密切关系，不当的解释会严重损害当事国的领土主权，在国际司法、仲裁和国家实践 中，确立了地理、政治、历史和有效控制等判断基准，但是，在适用中过于专注条约文本表达的精确性及相关 嗣后实践和实际控制，而忽视了条约解释采取的基本方法及法律效果。中日钓鱼岛争端也涉及 《马关条约》第 2条规定的 “台湾全岛及所有附属各岛屿”条款，以及 《开罗宣言》、 《波茨坦公告》等国际条约的解释问题。 无论从历史还是行政管辖的标准来看，钓鱼岛都是台湾的附属岛屿，且为日本于1895年先行秘密窃占，然后利 用 《马关条约》涵盖条款，采取隐含的方式从中国割让所得。为使在今后的政治谈判中能够做到有理有据或防 范司法诉讼，我国应加强对相关条约的解释规则的研究，并进一步收集相关历史文献、地图和管辖依据，同时 强化对钓鱼岛主权的宣示行为。 关键词 条约解释；附属岛屿；钓鱼岛 作者张卫彬，安徽财经大学法学院副教授、中国社科院法学所博士后研究人员。 一、问题的提出 近年来，中日钓鱼岛及附属岛屿 （以下简称钓鱼岛）之争不断升温，日趋复杂化。毋庸置疑， 我国对钓鱼岛主权享有充分的历史和法理依据。除日本政府的各种谬论，部分国外学者也认为，虽 然在1895年之前中国对钓鱼岛享有初始性权利，且强调钓鱼岛为 《马关条约》所割让，但 日本可 主张在此之前已将钓鱼岛纳人 日本领土，并非为条约所割让，尤其是中国在长达70多年间没有就钓 鱼岛主权提出任何主张；相反，日本对钓鱼岛采取了形式多样的有效控制措施，如果双方将争议提交 到国际法庭，那么日本对钓鱼岛采取的持续、和平的官方行为可能优于中国的历史性主张。[1]当 *本文系国家社会科学基金项 目 “中国拥有南沙群岛主权证据问题研究” 批（准号：14BFX189）的阶段性成果。 SeeWilliamB. Heflin,“Diaoyu/SenkakuIslandsDispute:JapanandChina,OceansApart”,18Asian-PacificLaw＆P[1]olicyJournal 2（000），pp.17-22. 北大法律信息网 北大法宝 然，也有一些国外学者持完全相反的立场。[2] 由此，当下需要迫切解决的难题是，自1895年直至1969年为止，除了宣布1951年 《旧金山 和约》中涉及中国领土的条款是 “非法的、无效的”之外，我国缘何未对钓鱼岛进行实际控制，又 缘何未对美国非法托管钓鱼岛的行为采取必要的反措施。甚至，个别地图 （如1958年和 1960年两 幅地图）部分援引了日本侵略中国期间使用的地图，错误地将钓鱼岛标名为 “尖阁诸岛”，进而成 为日本右翼攻击中国立场的藉口。实际上，关键问题在于，钓鱼岛是否为 《马关条约》所割让抑或 为日本所窃占？如果钓鱼岛为该条约所割让，那么其后中国的一些反应或行为 自然无可非议。但假 若钓鱼岛为日本所窃占，那么如何解释 1920年中国驻长崎领事对救援中国渔民一事写给冲绳县石 垣村的感谢状？如何解释在长达50年间 （1895-1945）中国为什么没有知悉 日本对钓鱼岛采取的 各种不法行为？ 对于上述问题，从表面看，似乎早有定论。然而，事实并非如此。长期以来，国内无论是官方 还是大多数学者都坚持 《马关条约》的 “割让说”及 《开罗宣言》和 《波茨坦公告》的 “归还 说”立场。但是，近年来，“窃占说”的论调有所抬头。其主要依据在于：一则 《马关条约》没有 言明钓鱼岛，这会遇到条约解释的困难；二则 《开罗宣言》强调： “……在使日本所窃占 s（tole, 笔者注）于中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。日本亦将被逐出于以暴力 或贪欲所攫取所有领土。”有的学者则坚持 “混合说”，一方面认为日本是乘甲午战争之际通过内阁 决议的方式非法 “窃占”，另一方面指出 《马关条约》规定的 所“有附属各岛屿”包括钓鱼岛。[3] 与之相比，日本官方长期宣称以 “无主先占”为据的 “固有领土”之谬论。民间学者大致也 有三种不同主张：如村田忠禧教授主张 “掠夺说”、[4]高桥庄五郎认可 “割让说”，而井上清教授坚 持 “窃占说”