专业精英化：我国公务员队伍建设的方向选择.doc

专业精英化：我国公务员队伍建设的方向选择 袁兴金 2012-7-13 10:41:10　　来源：《学海》2011年第4期 　　【内容提要】 进入21世纪，世界各国之间的竞争已悄然成为人才的竞争。作为公共管理主体的政府，要想在公共管理实践中取得优异成绩，在国际竞争中占有一席之地，就必须将公务员队伍建设作为重中之重。实现公务员专业精英化，提高公务员队伍从事公共管理工作的能力和素质，是新时代我国公务员队伍建设的方向选择，对于进一步深化我国行政体制改革具有重大意义。沿着公务员专业精英化的思路建设我国公务员队伍是一个漫长的过程，必须冲破现行公务员管理实践中的阻碍因素，才能最终实现公务员专业精英化。 　　【关 键 词】公务员? 专业精英化? 人力资源? 行政改革　　21世纪是人才竞争的时代，中国要想在国际竞争中占有优势，就必须将人才兴国战略放在首位。公务员队伍是我国人才队伍的重要组成部分，专业精英化是我国公务员队伍建设的方向选择。新时期中国政府面临着政府职能转变的新要求，面临着全球经济一体化进程，中国政府必然要实现由计划经济体制下的政府职能向市场经济体制下的政府职能转变，这就要求政府公共管理的重点将集中于经济调节、市场监管、社会管理和公共服务等方面，这就需要一批具备公共管理专业知识和专业技能的专业精英化公务员。当前沿着公务员专业精英化的思路建设我国公务员队伍，完善我国公务员制度，才能为政府在新时代公共管理中取得优异成绩保驾护航。　　起源与内涵：公务员制度中的专业精英化　　建立公务员制度的主要目标就是要确定公共管理者的专业化体系，使工作于公共部门中的人员具有确定性和专业性的职业，并使公务员成为其所从事的专业领域中的精英。　　在思想源流上，专业精英化的方向选择源自于精英治国的思想。柏拉图继承和发扬了其老师苏格拉底的思想，如政治家的首要任务是改善公民的灵魂，使其成为有知识、有教养、追求善的民，主张贤人政治。“我们每个人为了各种需要，招来各种各样的人。由于需要许多东西，我们邀集许多人住在一起，作为伙伴和助手，这个公共住区，我们叫它作城邦。”①柏拉图指出，在这样的城邦中财富或世袭头衔并不能让人恰当地执政，而那些受过良好教育、具有卓识的哲学家才能治理好国家，即“哲学家治国”的精英治国论。柏拉图将这种哲学家为王的国家称为“理想国”。在“理想国”中，社会由生产者、护国者和统治者三大阶级构成，其中生产者是具有“节制”品德的普通人，护国者是从普通人中挑选出来的具有“勇敢”品德的生产者，而统治者则是从护国者中选拔出来的具有“智慧”的哲学家。“理想国”就是哲学王根据各人的素质合理分配阶级属性的国家，每个人按照最大能力分配角色，而非按照个人喜好自由选择，因此，只有极少数的智慧的人才能成为国家的管理人员，而这些具有智慧的少数人，也不是依靠上天赐予，而是依靠严格有序的选拔教育。　　如果说柏拉图推崇哲学王的治理，那么亚里士多德则始终坚持法律是社会的优良治理者。他指出，人尤其是世袭的统治者容易尚私，而法律则更加注重公证，法律由多数人制定则更有可取性，单个人治理国家难以独理万机。亚里士多德的政体思想与柏拉图的贤人政治不同，他的理想政体是共和政体。在他看来，城邦的最高统治者要“照顾全邦的共同利益”的多数人。因此，从亚里士多德那里，不难解读出，治国者应该是那些懂得法律并能整合共同利益的具有伟大道德人格的人，“只有那些接触过某种伟大道德人格的人，才能充分认识到这种感召力的性质。”②而到了马克斯·韦伯这里，在韦伯看来，社会治理主要是少数人政治精英的事业，他是典型的精英民主论者。官僚制的精英民主思想中的精英则主要是那些具有超凡魅力的领袖和那些具有专业知识与专业技能的绅士。韦伯指出，超凡魅力型权威是“建立在非凡的献身于一个人以及由他所默示和创立的制度的神圣性，或者英雄气概，或者楷模样板之上”，③也就是说，它来自于对领袖个人魅力的崇拜。法理型权威则是建立在规章制度和行为规则的合法性基础上的。韦伯的思想中不仅包含了柏拉图的贤人政治思想，也包含了亚里士多德的法治思想。按照马克斯·韦伯官僚制原则组织起来的公共管理，固定的职位、明确的责任、特定的权力以及客观的工资等深入到公共组织内部，公务员不再被认为是一种权力象征，而是一批专业精英。　　在制度建设上，公务员专业精英化内涵于公务员制度建设的内核之中。从公务员制度建设的历史来看，它最早源自于17、18世纪的普鲁士。为了抑制城市自治，削弱贵族的封建特权，勃兰登堡的选帝侯指出，可通过任命公务人员管理各省，来实现高度集权的中央政府。派驻各地的人员并无独立性可言，只对任命其的中央政府负责，他们是最高统治者国王实现统治的一支稳定的、完全服从于君主的行政队伍。“起初，这些公务人员都是派往外地处理纯粹的军方事务。随着时间的推移，其职能