上海创宏建筑材料有限公司借款合同纠纷一案词.docVIP

上海创宏建筑材料有限公司借款合同纠纷一案代理词 尊敬的审判长、审判员： 今天，我受本案原审被告上海创宏建筑材料有限公司（以下简称创宏公司）的委托，担任其与被告上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行（以下简称吴淞支行）、上海宝艺钢铁物资有限公司（以下简称宝艺公司）借款合同纠纷一案的二审诉讼代理人。接受委托之后，本诉讼代理人进行了阅卷并进行了全面调查，今天又参加了庭审，对于该案有了较为全面的了解。根据法律和事实，本诉讼代理人发表如下代理意见，请合议庭在和议时能予以考虑： 原审法院经审理认定，原审被告与吴淞支行签订的保证合同由上诉人盖章及法定代理人签名，签订保证合同时吴淞支行亦获得原审被告相关股东会决议，已从形式上满足了《公司法》关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保”的规定，因此认定该保证合同有效，原审被告应按照约定承担连带保证责任。但是根据《公司法》第十六条第一款的规定，公司对外担保必须符合两个条件：一是公司章程允许且授权董事会或股东会、股东大会来决议；二是在存在章程授权的情况下，董事会或股东会、股东大会对同意担保做出了决议。吴淞支行作为专业的放贷机构，对于《公司法》上述规定的担保形式要件应当知晓，但是其仍在没有股东会决议，不具备担保形式条件的情况下，发放了贷款，其主观上有明显的过错。因此，原审被告法定代表人越权对外担保的行为并不具备构成表见代理的要件，原审被告的股东会对该担保行为并不知晓，也无任何追认或默认的行为，且吴淞支行在事后提交了明显系伪造的股东会决议，表明吴淞支行对于原审被告的越权行为是明知的。但是原审法院不但不对原审被告提出的可能系伪造的股东会决议进行鉴定，反而认定吴淞支行从形式上满足了《公司法》第十六条的规定，错误地认定担保合同有效，判令原审被告承担全部的担保责任。原审被告提出如果股东会决议上股东的签名经鉴定是虚假的，可以减轻其承担的担保责任，故请求二审法院对其鉴定申请予以批准。 综上所述，代理人认为，二审法院应在批准上诉人提出的鉴定申请的基础上，撤销一审判决，判令上诉人（原审被告）不承担本案的连带保证责任。为维护被告创宏公司的合法权益不受侵犯，请合议庭依法公正判决。 上诉人（原审被告）诉讼代理人：*** 二00八年二月十日 上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行吴淞支行根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。农商行吴淞支行与上诉人签订的保证合同由上诉人盖章及法定代表人签名，签订保证合同时农商行吴淞支行亦获得上诉人相关股东会决议，已从形式上满足了《公司法》的前述规定。