【经济法律通论】第六章债权法总论.pptVIP

许霆案 　 2007年4月21日晚上10时许，许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。许霆发现，取出人民币1000元后，银行卡账户里只被扣1元。随后，许霆先后取款多达171笔，合计人民币17.5万元。 　　2007年4月24日，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。一年后，许霆在陕西宝鸡火车站被捕归案。2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。 　　同年12月，许霆案经媒体报道后引起舆论广泛关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。 　　2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开庭审理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的173826元。许霆不服提起上诉。  经过漫长的法庭审理，合议庭当庭作出终审裁定：依法裁定驳回许霆的上诉，维持原判。就此，许霆仍将获刑5年并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。 国外案例 英国《每日邮报》的报道：英国苏格兰皇家银行一部ATM机去年10月21日发生故障―――取10英镑吐出的却是20英镑。于是数百人排队“占银行便宜”，直到ATM机里面的钱被取光。24岁的索尼称，他排了一个半小时队，终于接近取款机，但钱已经被取光，他说：“我感到非常失望，因为一些人仅仅排队40分钟，便将他们所有银行卡内的存款全部取出，并且获得了双倍资金。而我们则完全失去了这个大好机会。然而，现场的气氛非常热闹，所有人都沉浸在狂欢宴会似的气氛中。”报道称银行表示要努力追回那些被多取的钱。 　　《每日邮报》对此事的整个报道，“给人一种喜剧的感觉，在法制较健全的英国，国民把之当成一种幸运降临”，帖主随后提出，“同是ATM出错，英国银行与中国银行与储户都是服务业与客户的关系，都存在客户利用ATM失误恶意支取现金超过本金，在英国警察局没介入，而在我国就成了无期徒刑的案犯呢？” 《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人，”本题中，送奶人误将王某订的牛奶投入到张某的奶箱中，这是由于第三人的原因导致的不当得利，在王某与张某之间产生的不当得利的法律关系。但不能选A，因为题中问张某行为的性质如何认定，指的是张某取而弃之的行为，这显然是不构成不当得利的。张某有义务将牛奶返还给王某，但张某不明所以取而弃之。此时，张某并不知道不当得利的存在，他是善意的受益人，返还范围以现存利益为限。由于张某已将牛奶进行了处分，牛奶不存在了，所以张某不必返还牛奶，张某行为并无不当。“不明所以”是本题的关键词，说明张某是善意的受益人，这也说明了张某无过错存在，不构成侵权。 楼上扔下烟灰缸 2000年，年仅33岁的郝跃是重庆市巨汇工程机械租赁公司的董事长。正当他的前景一片光明的时候，2000年5月10日，一起飞来横祸彻底改变了他的人生。当天凌晨1:00多，郝跃加完夜班回家。当他步行到学田湾正街65 67号楼下时，横祸从天而降。一个不明物体突然砸下来，正砸在郝跃的头上。郝跃当即就仆倒在地，昏迷不醒。 当郝跃被送进医院的时候来的时候左侧瞳孔散大，右侧肢体已经瘫痪，脑栓已经发生。而这种脑栓发生正是一种危急的情况。经过累计39个小时的手术急救，在昏睡了70多天，花费14万元的医药费后，郝跃总算捡回一条命来。虽然脱离了生命危险，但这个硕大的烟灰缸让郝跃付出惨痛代价。经过鉴定，郝跃已形成3级智力障碍，而外伤性癫痫病的经常发作让郝跃基本丧失了生活自理和工作能力。 郝跃被砸的现场处于学田湾正街的65 67号楼下，而这两栋楼的窗户都紧挨着马路。从郝跃被砸的伤情以及位置上来看，烟灰缸必然是从这两栋楼上扔下来的。但究竟是哪栋楼上扔下的呢？事实上，在事发后就有人拨打了110报警。据派出所的民警介绍，这两栋楼上所有24户人家，都符合扔烟灰缸的条件。民警说当他们赶到现场的时候，烟灰缸已经在群众中传递着看过，烟灰缸上原有的指纹都被破坏掉了，因此无法鉴定烟灰缸到底是谁家的。 2002年初，郝跃到渝中区法院递交诉状。状告学田湾正街65 67号楼的所有24家住户。 “无因管理”用一句话来概括，一方的行为纯粹是为了做好事——设立“无因管理”制度的根本原因在于奖励、保护“见义勇为”和“助人为乐”。 3. 必须是为他人谋利益的意思。 ① 不需要无因管理者自己亲力亲为，只要他在进行无因管理的过程中主观上是为了他人的利益。 ② 具体案件中行为人“主观意思”是判断“是否构成无因管理”重要指标。 【案例】王某与李某系邻里，一天，二人因琐事发生争执并撕打，王某将李某的手咬伤，此时，长期居住在王某家的王某的女婿张某见状后，便急忙