不存在的李时珍画像之谜.docVIP

不存在的李时珍画像之谜 2015-3-20中国中医药报 作者：吴佐忻 上海中医药大学 祝和忠撰写的《李时珍画像之谜》一文（见《中国中医药报》2013年3月8日第8版），提出所谓的“李时珍画像之谜”。其实，这不是一个新问题，或者说，本来就没有这个问题。因为，迄今为止，李时珍肖像画从未见有传世，人们所看到的各种李时珍画像，均是后人的想象之作。 蒋兆和绘 对著名画家蒋兆和创作李时珍画像的异议，早在1953年春末就已出现。“李时珍真貌”说的提出则缘起于二十多年之前。 1994年10月，北京医科大学（原北京医学院，今北京大学医学部）医学史研究中心主任、著名医学史家程之范，在一次学术会议上发表题为《由蒋兆和绘李时珍画像谈起——纪念李时珍逝世400周年、蒋兆和诞辰90周年》的文章。程之范说，从1953年春末报上获知，莫斯科大学新校舍落成，在大礼堂走廊的墙上镶嵌着世界各国著名科学家的彩色大理石像，其中有李时珍塑像。他即发现此像与北京医学院所存的李时珍像不同。经询问，得知此像是由中国科学院院长郭沫若提供的。于是，他两次造访郭老均因郭老出差而未遇，由秘书长接待，始知其画像“由郭老提供服饰样本，请画家蒋兆和画的。遵照当时秘书长所嘱，北京医学院医史教研室原存美国医史学家伊博恩（B.E.Read）保存的李时珍像（以下简称“原存像”）及日本所绘李时珍像均束之高阁，以后均以蒋兆和画的为标准。由此事也说明半殖民地时的中国对中医学家知之甚少，对中医药学也不重视。”他呼吁：“事隔40余年，为了尊重历史，实事求是，似应将此事过程公开。” (载中华医学会医史学会第十一次全国医史学术会议论文摘要汇编)程之范的这些话失察欠妥，不符合客观事实,不过，在学术研讨的场合发表意见是允许的。 两个月后，程之范在接受健康报社记者李兵采访时，他进一步发挥《由蒋兆和绘李时珍画像谈起》的观点，公开提出“李时珍真貌”说：原存像“是迄今所知最早的李时珍画像”，“确可能为最接近李时珍原貌之像”。这个观点和这种做法值得商榷。程之范提出三点理由予以佐证，要点是：一是原存像绘制至迟不晚于明末清初。其子曾送明皇帝钦览《本草纲目》，保存李时珍真貌画像极有可能；二是王世贞《本草纲目·序》对李时珍形象的描述，“文见其人”；三是原存像系英国学者伊博恩提供，他是以研究中国医药学史著称的提供的李时珍画像是可以信赖的。（见李兵《李时珍真貌之谜》，载《健康报·周末版》1994年12月31日）这篇采访一经见报，上海《报刊文摘》等报纸分别予以转载，此后也出现在网上。所以，程之范此说流传较广，影响较大。2008年9月30日，张赞宁依据程之范之说，竟编写《李时珍状告郭沫若“肖像”侵权案始末》（见《zanning1945的博客》，载），李时珍为原告，郭沫若为第一被告，蒋兆和为第二被告，莫名其妙，令人啼笑皆非。祝和忠《李时珍画像之谜》也从程之范之说，以讹传讹。 原存像出自《和汉药物学》 对此，笔者经过调查，发现原存像来历清楚，出自日本前富山药学专门学校助教谕、药剂师日野五七郎和一色直太郎合著、大正十五年（1926）由同济号书房刊行的《最新和汉药物学正续合编》（以下简称“和汉药物学”）一书中，是该书的插图之一，系日本木刻作品，插图的文字说明是：“汉方本草学之翘祖李时珍氏画像”（以下简称“时珍画像”）（另外三副插图分别是雷斅、张仲景、葛洪的画像，均为木刻，分别有文字说明。此4幅画像均未标明画家人名，其风格一致，造型相似，形貌相近，当出自一人之手。），远非是接近李时珍原貌的画像。此书复于昭和三年（1928年）再版。“时珍画像”是出自日本人画家的想象作品。笔者作为中华中医药学会李时珍学术研究会委员，已撰文论述（见吴佐忻《“李时珍原貌之像”小考》，载钱超尘、高文柱《纪念李时珍诞辰480周年学术论文集》，中医古籍出版社1998年版）。这里，笔者重申《“李时珍原貌之像”小考》的观点并作补述。 1932年，王吉民与伍连德合著的英文版HISTORY OF CHINESE MEDICINE（《中国医史》）面世，书中介绍李时珍与《本草纲目》，附有“时珍画像”，注明系“伊博恩提供”。此时著名医史学家王吉民还不清楚它的原始出处。然而，王吉民早在1954年初，即指出“时珍画像”为日本木刻，它曾在1954年2月举办的“李时珍文献展览会”上展示（见王吉民《李时珍文献展览会的介绍》，载《中华医史杂志》1954年第一期）。1957年，他在《李时珍文献参考资料汇目》（载《上海中医药杂志》1957年第3期）中更是清楚地指出：“李时珍画像：日本木刻，和汉药物学，日野（五）七郎和一色（直）太郎合著，1924（6）年出版。”从笔者目前掌握的资料来看，是王吉民首先提出“时珍画像”源自日本《和