近年来“主旋律”影视的流变及其文化分析（人大复印）.doc

近年来“主旋律”影视的流变及其文化分析 【专题名称】影视艺术【专 题 号】J8【复印期号】2010年12期【原文出处】《艺术广角》(沈阳)2010年5期第9～13，8页【英文标题】On the Change of Mainstream Movies and Its Cultural Analysis【作者简介】郝朝帅，北京大学博士研究生；徐刚，北京大学博士研究生【关 键 词】EE12UU8457805????关于文化与社会变迁的复杂性，英国文化研究学者雷蒙德·威廉斯曾这样谈到：“文化的复杂不仅体现在它那多变的过程及社会性定义——传统、习俗机构、构形等等——之中，而且(就这种过程的每一阶段而言)也体现在那些业已发生或将会发生历史变化的诸因素之间的动态关系中。”在他看来，“某一文化过程总被看做是某种具有决定性的主导特质的文化体系”①。由此，他在文化的动态发展中，总结出了三种不同类型的文化形态，即“主导文化”、“残余文化”与“新兴文化”。如果说“主导文化”在某种程度上类似于马克思所说的“统治阶级的文化”，在整个社会中居于主流地位，那么“残余”和“新兴”则分居主流文化的两端。前者指的是“有效地形成于过去，但却一直活跃在文化过程中的事物”；而后者则更接近于“先锋文化”。在威廉斯看来，文化的复杂性正在于这三种类型是动态分布的，存在着一个不断运动，相互取代的过程。????其实就当代中国文化的复杂性而言，威廉斯的分析远远逊色于现实的实际境况。随着当代中国社会的转型，文化也发生着翻天覆地的变化。20世纪50至70年代的工农兵文化，到80、90年代的“后革命的转移”，革命文化已经从日常生活领域退场。然而，革命话语作为一套社会象征系统依然健在，并最大限度地调节着人们的日常行为，维持着一个社会主义国家的外在秩序。因此，从整个社会的文化构成来看，90年代初期的市场改革已经使得市民的日常生活发生了深刻转型，一个商业性、个人性、欲望化的市民社会结构逐渐形成，在此基础上，社会的主流文化也发生着显著位移，“新的意识形态的笼罩”，正在取代并蚕食着旧有的政治象征结构。这种日常生活的实际构成与政治结构的象征秩序之间的分裂，为我们的当代中国文化分析带来了极大的困境。何者为“主导文化”，何者为“新兴文化”？让人莫衷一是，难以辨明。在这资本全球化的时代，无产阶级文化在我们这个社会主义国家到底是“先锋文化”、“主导文化”，还是“残余文化”呢？同样，由国家意识形态所大力弘扬的“主旋律”文化是否就是社会的“主流文化”呢？当代文化不得不面对这一个又一个难解的谜局。然而如今，在市场狂潮的推动下，“主旋律”与“主流文化”之间遥远的间隙又开始奇迹般地出现弥合的迹象。这都使得曾经的困惑开始出现新的转机，也带来新的问题，引起人们对“主旋律”及其相关文化问题的深入思考。????一、先声：日趋软化的意识形态????作为一个特定的范畴，“主旋律电影”的由来似乎还要追溯到遥远的80年代。文革后摆脱政治束缚的新时期电影，在计划经济的举国体制下，实现了较大程度的创作繁荣。然而，在这一“繁荣”的背后，观众危机、市场危机和经济危机也悄然而至。于是到了80年代中期，正当第五代“探索片”空前热烈之际，娱乐片也开始悄然勃兴。80年代末期，娱乐片的空前繁荣成了新中国从未有过的文化现象，其产量甚至超过了当时中国电影年产量的60％以上②。在票房和市场前所未有的压力下，娱乐片的兴衰和地位问题终于在1987年的中国电影批评界引发了一场前所未有的大讨论。在这种背景下，有关方面破天荒地召开了“全国娱乐片讨论会”。一时间，甚嚣尘上的“娱乐片主体论”，几乎直逼30年代的娱乐片热潮。????鉴于主流意识形态、价值观念有被边缘化的危险，1987年3月，在全国故事片创作会议上，电影主管部门首次明确提出“突出主旋律，坚持多样化”的口号。最早把“主旋律”一词用于文艺创作领域的是评论家冯牧先生。他所说的“主旋律”包括两方面内容：一是张扬社会美好的东西，一是鞭挞社会丑恶的东西。“突出主旋律，坚持多样化”作为80年代末、90年代初中国电影界的标志性口号，是针对“商业化大潮”提出来的。正如有评论者所指出的：“最初提强化主旋律这一主张时，电影界乃至整个文艺界正受到资产阶级自由化思潮的严重影响和商业化大潮的冲击。‘票房第一’的口号被认为是不可碰撞不可逾越的铁的规律。于是，中国银幕出现两个热点。一个热点是走向娱乐，出现了娱乐片大潮。有的电影理论家抛出‘惟乐原则’，走向排斥教育功能甚至审美功能的以宣泄为目的的纯娱乐。——正是基于此，我们才郑重而热切地提出‘突出主旋律’的创作口号，旨在呼唤我们的银幕应弘扬时代精神，表现我国正进行着的伟大的改革；旨在呼唤我们的电影工作者应有强烈的时代使命感与社会责任感。”③????在此背景之中，广电部