再保险（一）：再保险的概念和种类（二）.docVIP

再保险（一）：再保险的概念和种类（二） 　　(1994)案的上诉判决说明对确定再保险性质最具代表性。该案所涉及的是英国鹰星保险公司对它与原告签订的保险合同性质的解释。鹰星保险公司认为这个合同是再保险合同,因此,鹰星保险公司只对再保险被保险人依法承担赔付责任的索赔承担赔偿责任。按照鹰星保险公司主张,再保险合同属于责任保险的性质。 　　哈伯豪斯大法官指出“:鹰星的主张是试图将再保险与责任保险等同起来。这是不正确的并从来就不是正确的。责任保险是原保险的一种,是被保险人将其可能对他人承担的责任风险进行投保。确切地说再保险合同具有与此不同的定义”。他接着指出:一个保险合同与一个再保险合同是彼此独立的。但是,一个再保险合同是承保了原始被保险标的物的合同。再保险人是由于原保险人的原始保险合同而对船舶具有可保利益。不过,被保险的物品是船舶并不是由原船舶保险合同产生的原保险人在船舶上的利益,即原保险人在原保险合同项下的损害赔偿责任。“这个保险是再保险的事实意味着再保险被保险人的可保利益的程度必须依照原始保单条款确定,因此,再保险被保险人必须将其原始保单项下有权或本应获得的利益保障给予再保险人。再保险是对原始保险标的物上的可保利益的保险,并且适用代位追偿原则”。 　　在另一个英国案例中,法官霍夫曼(Hoffmann)认为再保险合同不是一个对原保险人潜在责任或赔偿的保险。它是再保险人和再保险被保险人之间一个独立的合同,该合同中的保险标的与原保险中的保险标的相同,这就是说,船舶或货物所面临的风险或任何可以承保的风险。再保险与原保险在可保利益性质上的不同仅仅表现在原保险人的可保利益产生于其在原始保单项下所承担的责任。 　　法庭之所以将再保险人和原保险人视为承保了相同的原始保险标的物,是为了使原保险合同与再保险合同之间产生更强有力的联系,同时,将再保险限制在“对原始保险标的物上的可保利益的保险”并“适用代位追偿原则”,这就是说在一般情况下再保险具有补偿的性质。再保险不是责任保险,这是指再保险不是那种承保被保险人应当承担的法律责任的保险。不过,这并不是说再保险与“责任”毫无关系。再保险承担了在再保险被保险人—原保险人发生原保单项下的承保责任时,对原保险人赔偿责任的补偿。然而,原保险人对他的被保险人的赔偿责任并不是法律责任而是合同责任。原保险人可以为他可能对被保险人产生的法律责任购买保险,这种保险属于责任保险而不是再保险。再保险也不是担保合同或保证保险,因为再保险合同不是建立在基础合同之上的合同,再保险合同的终止并不取决于原保险合同的终止。 　　总之,再保险应该是对保险或再保险的保险。再保险不是一个险种,而是与原保险平行的一种保险。原保险人以支付再保险费为对价,将其所承担的风险转让给一个或几个受让人—再保险人,原保险人可以保留部分原保单项下的承保风险自己承担,也可以将原保单项下的承保风险全部转让给再保险承担。再保险人对再保险被保险人的赔付义务取决于再保险合同的具体规定,再保险合同不属于标准合同,一般是平等地位双方谈判达成的合同。进行再保险的目的应该是为了分散原保单项下的承保风险。 　　3.再保险的滥用与欺诈 　　有时,进行再保险安排的目的并不是为了分散原保单项下的承保风险,而是为了逃避纳税和外汇管制,或者进行非法资金转移,对再保险滥用或欺诈性使用再保险一直是政府进行保险监管的对象。 　　典型的再保险欺诈通常涉及将资金以所谓“再保险费”的名义支付给一个所谓的“再保险人”。这个所谓的“再保险人”没有足够的偿付能力承担他所接受的风险,或者,从来就没有想要承担他所接受的风险。美国众议院在一份调查报告中指出:滥用再保险和再保险欺诈是使保险公司(原保险人)丧失偿付能力的重要因素。再保险安排中广泛存在着利益冲突。随着再保险公司的增加,再保险问题呈现几何级数增长的趋势。 　　滥用再保险或进行再保险欺诈并不一定都是由原保险人和再保险人相互勾结。在对“长尾期”保险业务进行再保险时,尤其是以超额损失分保(excessoflossbasis)为基础的再保险,常常是在再保险合同订立和再保险费支付很久以后才会发生损失赔付。如果再保险人从一开始就打算只收取再保险费而不赔付再保险损失,在他经营多年再保险业务收取了大量的再保险费之后,发生了巨额的再保险索赔,而此时他早已将资产转移,甚至抱头鼠窜。这时受害者不仅有广大的保险消费者而且也包括原保险公司———再保险被保险人。在再保险中,再保险人的诚实守信尤其重要。最大诚信不仅是保险的基础,而且也是再保险的基础。保险人必须谨慎地选择再保险人。当保险人作为再保险的被保险人向再保险人支付了再保险费之后,再保险人往往是在几年或十几年之后才需要履行对原保险人的再保险赔付。因此,保险人应当从长远的观点看待再保险人的偿付能力问题。在涉及金额巨大的再保险时,保险人