第11章-审计期望差距.pptVIP

11.2审计期望差距的影响及解决对策 11.2.1审计期望差距的影响 1、审计期望差距与审计目标的演变 审计期望差距是引起审计目标演变的动因。审计目标是特定审计环境的产物。当审计工作的结果不能满足社会对他的全部期望时，或者说当社会与审计职业界对审计的内容和要求不一致时，就会出现二者在审计目标上的差距。审计目标是随着社会期望而发生变化的。但是旧的需求满足了，新的需求就会产生。受到审计技术和审计成本的限制，审计职业永远不能完全满足公众期望，审计目标是审计职业在自身局限中尽量满足社会期望的一种平衡。 “深口袋理论” 深口袋”理论即任何看上去拥有经济财富的都可能受到起诉，不论其应当受到惩罚的程度如何。受伤害的一方可向有能力的另一方提出诉讼而不问过错为谁，谁最有能力承担经济赔偿，就由谁来承担责任。 2、审计期望差距与审计法律责任 审计期望差距导致的最直接后果就是带来诉讼，很显然，如果放任期望差距的扩大，对审计界的要求就会越来越高，最终连最起码的审计责任都无法保证。在弥漫市场的虚假会计信息的强烈冲击下， 审计人员如果不能改进方法、提高技能保证审计质量，审计行业的可信度和社会地位将受到质疑。 由于审计期望差距的存在，审计师无法达到公众的期望。审计准则往往不能成为法庭判决的依据，为了保护弱小群体，法官甚至可能会根据“深口袋”理论来判决。因此随着期望差距的扩大，审计职业界面临着越来越多的诉讼风险。 随着公众对审计师行业了解的深入，公众期望会有缓慢下调的趋势。职业界期望是约束性的，随着审计技术的不断发展,以及公共会计行业抗风险能力的提高，这一期望有上升的趋势.这两种趋势使得审计期望差异有自发弥合的趋势。但是，这种趋势是一个缓慢的趋势，由于信息不对称问题总存在于被审计单位、审计师和委托者之间，审计期望差异不可能完全弥合。 由于公众要依据审计结果做出有关判断与决策，故其关注审计结果，期望审计结果无缺陷；职业界由于注重动态质量控制，故其关注审计过程，期望审计过程无缺陷。公众总是期望审计报告能对会计信息的可信程度作出绝对保证，这是不现实的；职业界总是期望审计活动没有风险，审计师不承担法律责任，这也是不可能的。审计师的法律责任也同样体现出审计期望差异的这一性质，即构成审计法律责任关系的各方有着不同的考虑问题的角度，存在着不同的利益考虑。由于二者方向的相悖性,故都存在着不尽合理甚至“谬误”的成分或因素。 图11-3 期望差距与法律责任 11.2审计期望差距的解决对策 消除业绩缺陷差距的具体方法 （1）法律手段 ①诉讼 诉讼一直是减少审计业绩缺陷所带来的期望差距的主要手段，未来这个手段仍然是受到损害一方寻求救援的主要方法。我国有关会计信息责任的法律还不健全，因此，要加速相关立法。 缺点：是一种滞后的方法。当审计师被提起诉讼的时候，审计报告使用人的损失已经发生了。 要提高审计质量，还必须从日常监管措施做起。美国注册会计师协会（AICPA）于1977年首次提出质量复核的建议。1988年该组织强烈要求其成员会计公司必须经过定期的同业复核，而且要有实务监管程序。 质量复核的对象：每一家会计师事务所； 质量复核结果的处理：基于质量复核制度的性质和目的，对于复核中发现的事务所在质量控制和具体审计项目的执业质量中存在的问题、缺陷，复核人员将与被复核的事务所进行充分的讨论交流，提出改进的意见和建议，提出整改的要求，以期使这些问题能够及时的得以解决，避免酿成重大的质量事故 ②质量复核 11.1 审计期望差距的概念与产生原因 11.1.1审计期望差距的概念 学术界早期的研究 最早在文献中提出审计期望差距概念的是Liggio（1974）,他将期望差距定义为“独立审计师和财务报表使用者”对审计业绩的期望水平的差异。Liggio认为60年代以来经济环境和社会环境的巨大变化使得审计期望差距逐渐成为一个重要问题。他认为30年代会计行业将其审计意见作为“注册的”，导致了会计职业界法律环境的恶化。 1） 在学术界提出期望差距概念以后，各国的会计职业界都展开了对审计期望差距的调查和研究，表11-1为主要国家会计职业团体针对审计期望差距问题所做的调查及研究报告。 表11-1 世界各主要发达国家会计职业界对审计期望差距的调查研究 国家 调查报告 内容或观点 美国 科恩委员会的调查报告（CAR，1978） 科恩委员会经过调查发现期望差距确实存在，但他们相信主要责任并不在财务报表的使用者方面。 加拿大 麦克唐纳委员会《公众对审