具体差异分析.docVIP

理论分析 遵循原则 会计制度与税法产生差异的根本原因在于税法与会计原则之间的冲突。 无论是会计核算还是税款征收，原则都会决定方法的选择，甚至是进行职业判断的依据。原则的差异会导致会计制度和税法对有关业务的处理方法和判断依据产生差别。在处理会计事项时，在会计制度的范畴内，会计人员是可以掺杂主观态度，以及个人职业判断。但税法对计税依据、计税方法的等的规定具有高度的刚性，不容许掺杂人为的估计。政府的征税行为不能建立在对或有事项的会计估计上，因此税法与会计制度在原则上的矛盾是难以调和的。 1 会计制度与税法的差异表现 1.1 会计制度与税法遵循原则的差异 （1）权责发生制原则的差异。我国《企业会计准 则》规定，企业的会计核算要以权责发生制为基础，即企业当期已经实现的收入和已经发生的费用，无 论款项是否收付，都按照当期的收入和费用处理。 企业在经济业务中必须遵循权责发生制，以权利义 务的发生为前提进行会计核算，这与税法确定的纳 税义务的基本精神是一致的，但权责发生制带来的 大量会计估计，税法则不予承认。通常，税法在收 入的确认上倾向于权责发生制，在费用的扣除方面 则更倾向于采用收付实现制。例如，在进行企业增 值税的账户处理时，企业在明细科目上还必须设置 “应交增值税——进项税额”、“应交增值税——已交 税金”、“应交增值税——进项税额转出”等子项目， 由此可见，其会计处理并不完全是按照权责发生制 确认核算的，而是按照收付实现制原则进行的。 （2）重要性原则的差异。会计制度的重要性原 则是指在选择会计方法和程序时，应考虑经济业务 本身的性质和规模，根据特定的经济业务对经济决 策影响的大小，选择合适的会计方法和程序。而税法不承认重要性原则，只要是应纳税收入或不得扣 除项目，无论金额大小，均需按规定计算所得。会 计制度对以前年度的重大和非重大会计差错给予不 同的更正方法，而税法则要求必须严格按税法规定 办事，不采用重要性原则。 1、权责发生制原则 企业会计制度和税法在权责发生制的应用上存在不一致的地方。按照权责发生制原则，企业必须以经济业务中权利义务的发生为前提进行核算，这与税法确定纳税义务的基本精神是一致的，所以税法对此是持肯定态度的。比如在所得税方面，税法要求应税所得是根据会计收益调整后得出的。但是，税法强调公平、即时征税，要求尽量避免因迟征税款而发生的损失，同时要求征收的税款要代表一定的现实购买力而不是预期收入。因此，税法常常兼用收付实现制与权责发生制，并导致会计制度与税法对收入和费用的确认标准与时间不尽相同。 2、配比原则 配比原则是建立在权责发生制基础上的，用于确认费用的基本原则。配比关系一般体现为因果配比和时间配比。其中，在时间配比的范畴内，会计制度对于那些其发生不与某项收入直接关联的支出，被认为与本期所实现的全部收入相关联而予以确认，并且一般采用“系统而合理”的方法进行摊销，由于涉及大量的职业判断和会计选择，这种方法在一定程度上存在着主观判断和估计的成分。总体上，税法对配比原则基本上持认可态度，但作了很多限制以防止税款流失。税法为了防止企业任意扩大扣除范围，而规定了不予扣除项目，如违法经营的罚款支出、税收滞纳金、罚金、非广告赞助支出等。因此税法意义上的配比原则实际上只具有时间上的配比含义，而没有数量上的配比含义。 3、历史成本原则 作为会计核算的基本原则之一，历史成本原则要求企业的各项财产在取得时应当按照实际成本计量。但是历史成本也会出现相关性不强的问题，因此会计制度要求在一定的情况下必须用公允价值取代历史成本，以满足会计信息真实、客观、公允的要求。相比之下，税法在大多数情况下坚持历史成本原则，这主要是因为历史成本的客观性和可验证性是税款征收所最需要的核心要素。征税行为是法律行为，其合法性必须有可靠的依据作支持。只有坚持历史成本原则，才能使纳税有据可查，最大限度地维护税收的确定性原则。 4、谨慎性原则 会计上的谨慎性原则是作为一个修订性原则，主要适用于不确定环境下对收入和费用的确认。税法对谨慎性原则基本持否定态度，原因主要是：(1)谨慎性原则对收入和费用的处理不对称。当会计事项存在不确定性时，谨慎性原则要求少计收入，多计费用。如果认可谨慎性原则，必将减少或递延企业应交税款，这无异是让国家税收利益替企业承担经营风险，当然是税法不能接受的。(2)谨慎性原则依赖于会计人员的职业判断，难以为税务人员所认可并接受。税法对计税依据、计税方法的规定具有高度的刚性，不容许掺杂人为的谨慎性估计。政府的征税行为不能建立在对或有事项的会计估计上，税法与会计制度在谨慎性原则上的矛盾是难以调和的。 （3）谨慎性原则的差异。会计准则对谨慎性原 则的解释是，在面临不确定性因素时，既不高估 资产或收益，也不低估负债或损失。会计准则规