银行承兑汇票浙江国傲律师事务所.docVIP

出票人虚构交易背景情况下保证人保证责任的探讨 ——一起金融借款合同纠纷诉讼引法的思考 【作者介绍】： 沈晓炳律师：2011年毕业于南京工业大学法学院获法学学士学位，并于2010年通过国家司法考试。毕业至今服务于浙江国傲律师事务所金融证券公司法律部，一直从事金融、证券法律业务，主要办理银行、民间借贷、交通事故等民事相关业务，已承办相关案件百余起。 参加2013年浙江省律师论坛、2013年嘉兴市律师实务理论研讨会，论文获浙江省律师论坛三等奖。 【内容摘要】银行承兑汇票，作为票据的一种，具有便于流动的特点，而被企业广泛采用。同时由于目前我国的市场经济发展尚未成熟，常出现出票人虚构合同及增值税发票，骗取银行承兑。为了保证出票人债务的履行，又有保证人提供连带责任保证，但是出票人未按期缴存承兑汇票敞口金额，引发诉讼。保证人就常会以出票人虚构交易材料，违反票据法第十条而主张银行承兑协议无效，从而免于承担保证责任。本文是笔者在办理一起金融借款合同纠纷（银行承兑汇票业务）案件过程中对于此种情况下保证人到底是否应当承担保证责任进行的思考总结。 【关键词】票据 无因性 交易关系 债权债务关系 保证责任 引言 汇票作为我国票据法规定的票据种类之一。企业常常采用银行承兑汇票的方式进行融资，在银行办理银行承兑业务过程中，通常的做法是由出票人向银行提供交易关系和债权债务关系的相关材料（包括合同及发票等）及存入一定比例的保证金。然后银行经过审查后，与出票人签署《银行承兑协议》并承兑该汇票。为保证出票人履行该债务，保证人为该承兑汇票的敞口金额提供连带责任保证。由于最近几年，国际及国内经济形势严峻，因此常出现出票人在该汇票到期后，逾期未能足额缴存票款金额，银行即提起诉讼要求出票人立即支付敞口金额及保证人对该债务承担保证责任。此时，保证人常常会以交易关系、债权债务关系虚构，违反了《票据法》第十条的规定，主张《银行承兑协议》无效，从而免于承担保证责任，即使保证人存在过错也只承担部分保证责任。 笔者承办的案例简介： 2012年，Z公司与J银行签订了《银行承兑协议》一份，协议约定J银行对Z公司的签发的商业汇票进行承兑。同日，G公司与J银行签订《最高额保证合同》一份，对上述《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任保证。由于，Z公司涉及重大诉讼，且公司已经停产等原因，J银行向法院提起诉讼，要求Z公司提前足额缴存票款，G公司对上述债务承担连带还款责任。G公司在诉讼过程中，提出Z公司在办理银行承兑业务时，提供的合同存在造假的行为，其贸易交易的背景不存在，因此违反了我国《票据法》第十条的规定，从而导致该银行承兑协议无效，所以其保证责任无须承担。 鉴于目前国内国际的经济形势严峻，类似的案件呈现多发的态势。该案件仍在法院审理过程中，笔者对本案中保证人是否需要承担保证责任的争议问题进行了些许思考及总结，望同行能够各抒己见，进行指正。笔者认为，在该案中，Z公司提前足额缴存票款，G公司应当承担连带保证责任。主要基于以下分析： 一、《银行承兑协议》应当认定为有效合同。 在本案中，《银行承兑协议》作为案件中的主合同，其效力的认定关乎整个案件的最终结论。在本案中，保证人G公司以Z公司违法我国《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”主张《银行承兑协议》这一主合同无效，因此从合同也无效（即《最高额保证合同》）。 本案中该《银行承兑协议》的效力认定不能与一般的合同相等同，主要基于票据的无因性。我国现行票据法律体系包括：《中华人民共和国票据法》（1995年制定并于2004年修改）、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（2000年）、《票据管理实施办法》、《支付结算办法》、《银行结算办法》都对票据的无因性进行了相关的规定。而且对于票据的无因性，各个位阶法律规范性文件对此的态度不甚明确。在我国立法体系对此太多尚不明确的情况下，笔者认为在实务中，应当认定该《银行承兑协议》有效。 首先，分析《票据法》第十条的规定。利用该条款对形成的票据法律关系进行否定，其实是对该条款片面的理解导致的。该条款，处在票据法的总则，仅仅起到的是对票据法的统领作用。而且该条款应当理解为一种管理性条款，而非效力性条款，若当事人的行为只是违反了强制性规定中的管理性规范, 该行为在私法上的效力不应受到影响, 则并不必然导致合同无效。违反管理性规定有时允许并可以补正, 当然并不排除违法当事人承担相应的行政责任。该条款是对我国票据业务的一种管理引导，为的就是保证在目前我国市场经济尚未成熟的时期，更好都地保证金融秩序，特别是票据业务。因此违反这一管理性条款时，并不影响合同的效力。如果票据基础关系对票据效力