[法律资料]侦查机关内设鉴定机构鉴定问题的透视与分析.doc

侦查机关内设鉴定机构鉴定问题的透视与分析 　　——13起错案涉及鉴定问题的展开 　　关键词: 侦查机关/鉴定机构/错案/原因 　　内容提要: 鉴定结论被人们誉为“科学证据”。通过对13起错案涉及有关鉴定问题的透视，发现这一“殊荣”因侦查机关内设鉴定机构的“问题鉴定”使某些鉴定结论成了错案的“帮凶”，这不仅导致了案件事实的错认，造成了司法不公正，同时降低了司法鉴定的公信力，最终影响了诉讼效率。我国司法鉴定制度改革在取消人民法院和司法行政部门内设鉴定机构的同时，准许侦查机关内设鉴定机构，这种制度是否合理值得进一步研究。 　　一、问题的提出 　　司法鉴定制度科学与否，不仅涉及程序公正，在一定程度上也制约着实体公正。因为司法鉴定制度的一些问题与当事人的基本权利密切相关，鉴定结论在认定案件事实中也常作为最为关键的定案依据。法国学者勒内·弗洛里奥指出：“鉴定错了，裁判就会发生错误，这是肯定无疑的。”① 这种认识既不夸张，也不过分，对我国司法实践来说，反而恰如其分。因为在我国，“法律虽然赋予当事人申请重新鉴定的权利但并无实际意义，且鉴定人往往因其身份特殊而不到庭接受质证，鉴定结论又总以科学的法官的面目进入诉讼，致使一些错误的鉴定结论总是顺利地成为庭审法官认定事实的根据。实践中，不少错案的罪魁祸首就是这种错误的鉴定结论。”② 这不是理论上的简单说明或者推理性的预设，而是对实践经验教训的总结。有学者对20起震惊全国的刑事冤案的样本进行分析发现： 　　在20起冤案中，15起案件，即75%的案件在鉴定方面存在问题。其中，有7起案件(占35%)本来能够也应当做DNA鉴定，但由于种种原因，办案人员都没有进行鉴定。在这7起案件中，有4起案件只进行了血型鉴定，并主要以血型相同认定犯罪嫌疑人、被告人有罪;有2起案件只进行了辨认。并主要根据辨认结果认定犯罪嫌疑人、被告人有罪;还有1起案件未作任何鉴定。在鉴定存在问题的15起案件中，有3起案件(占15%)本应进行足迹、指纹等物证鉴定，但由于种种原因，办案人员都没有进行鉴定;有7起案件办案人员虽然进行了鉴定，但因在鉴定程序、鉴定结论的审查和运用等方面出现问题，最终还是导致案件被错判。③ 　　由于司法人员过分信任且对鉴定结论审查的能力不足，即使对某些鉴定结论存在疑虑又往往担心自己不谙专门知识而放弃疑虑，导致案件因鉴定结论的错误而错判，产生一些难以弥补的损害。 　　侦查机关因在刑事诉讼中负有客观、关照义务，通常情况下能够依法履行自己的职责，通过自己的鉴定来查明事实真相或者甄别证据的真假，从而实现鉴定服务于诉讼的目的。同时，在刑事诉讼实践中，侦查机关也意识到这种“自侦自鉴”不受其他诉讼主体制约的弊端，力图通过自我完善，建立相应的内部制约机制，防止鉴定出现问题。如公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第235条、第238条、第241条规定：“刑事技术鉴定，由县级以上公安机关刑事技术部门或者其他专职人员负责进行。”“鉴定人应当按照鉴定规则，运用科学方法进行鉴定。鉴定后，应当出具鉴定结论，由2名以上具有鉴定资格的鉴定人签名或者盖章。”“公安机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人对鉴定结论有异议提出申请，经县级以上公安机关负责人批准后，可以补充鉴定或者重新鉴定。”《人民检察院刑事诉讼规则》第257条规定：“人民检察院对鉴定结论有疑问的，可以指派或者聘请有专门知识的人或者鉴定机构，对案件中的某些专门性问题进行补充鉴定或者重新鉴定。”“审查起诉部门对审查起诉案件中涉及专门技术问题的证据材料需要进行审查的，可以送交检察技术人员或者其他具有专门知识的人员审查。检察技术人员或者其他具有专门知识的人员审查后应当出具审查意见。”据统计，福建省检察技术人员自2000年至2005年，共从7374件法医文证审查中发现原鉴定结论错误的有978件，其中每年通过文证审查纠正的错误伤情鉴定平均约占6%。基于此，该省检察技术工作转移了重点，从过去的“以鉴为主”转移到现在的“以审为主”，并出台了加强文证审查的规定，要求全省检察机关公诉部门对拟作证据使用的技术性证据材料，一律送检察技术部门进行合法性、科学性、客观性、规范性的审查。其审查主要从鉴定的委托受理程序是否合法、鉴定机构是否合法等7个方面进行，最后对技术性证据提出可以采信、不予采信、重新鉴定或补充鉴定的意见，以供公诉部门参考。2006年1月至6月该省三明市人民检察院技术处共受理法医文证审查248件，纠正错误鉴定结论17件，纠错率达到6.8%。④ 追诉机关的这种自我努力对保障鉴定结论的质量确实能够发挥一定的作用，但这些问题仅仅依靠其内部纠正，特别是没有辩方质疑的单方面审查，即使有些鉴定结论得到了纠正，其纠正的作用也是有限的。这种没有制度上保障的内部“清洁”，如果不从体制上