关于语文课程内容的理论思考推荐.doc

　　李海林先生在《语文课程改革的进展、问题及前瞻》一文中说：“目前语文课程改革出现的问题，主要是‘本体论’层次的问题，即‘课程内容’的问题。”李先生指出：“课程的本体在课程内容，课程改革的核心是课程内容的选择与重构。”由于这个问题没有解决，就使得“这一次语文课程改革是在没有本体创新的情况下的改革，是在沿袭旧有的‘本体论’内涵下的改革。”李先生悲观地说：“这种教学内容的虚无与陈旧使语文课程改革在教学目标、教学方法上的积极意义和可能的成果化为乌有：语文教学的新目标因没有与之对应的内容支撑而不能落实，富有新意的教学方法也因为失去所依而走向形式化、表面化。”〔1〕 　　李先生这段论述眼光特别敏锐，提出的问题特别重要。的确，语文课程改革“教什么”的问题——这个语文课程改革的关键的、核心的、本体论的大问题，到了应该解决的时候。笔者不揣浅陋，想就此提出自己不成熟的见解，以就教于李先生和各位语文教育专家及广大语文教师。 　　 　　一、语文课程内容理论毫无建树的根本原因 　　 　　要解决语文教学“教什么”的问题，首先必须解决“语文是什么”的问题；连“语文是什么”都不清楚，“教什么”当然就无从知晓了。“语文是什么”的问题，即语文课程本体论问题，是语文的“元问题”，是回答语文所有问题的出发点；不回答，或不能正确回答这个问题，而企图回答语文的其他问题，都是舍本逐末，都会劳而无功，甚至会造成重大失误。长期以来，语文课程内容理论毫无建树的根本原因，就在于对语文本体认识不到位，甚至错位。 　　语文是什么？《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》（以下简称“课程标准”）的回答是：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”如果说，这是给“语文”下定义，那么，还应该给“语文学（语文学科）”和“语文课程（语文教学）”下定义，因为这是几个完全不同的概念，不分辨清楚，很容易让人产生误解。其次，给有关“语文”的这几个概念下定义，应该用非常专业的文论术语来揭示其本质属性，而不应该用“工具”这样的不能揭示语文本质的比喻说法来定义，同时也不应该用“人类文化的重要组成部分”这样大而无当的说法来定义。这个不到位的，甚至错误的定义，是造成语文课程内容理论毫无建树的根本原因。 　　再者，课程标准认为“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”，这个表述也是很不准确的，而且存在逻辑错误。工具性最早是由西方人提出的，从古希腊亚里士多德，到法国启蒙思想家卢梭，再到列宁和斯大林，都认为语言具有“工具”属性。其实，“工具性”不是语言的本质属性。人是语言的动物，人具有语言性；而语言是人独有的，语言也具有人性，因此，属人性质才是语言的本质属性。而我们将这不是语言本质属性的工具性拿来作为汉语文的性质，怎么能不出问题？ 　　至于“人文性”，虽然我国古代的《易·贲》“观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下”中就有“人文”一词，但这“人文”是与“天文”相对的，指的是人世间的各种现象，与语文课程的“人文性”好像没什么关系。“人文性”来自“人文精神”，“人文精神”也是从西方引进的概念，它本是欧洲文艺复兴时期打出的一杆鲜亮的思想旗帜，是那个特定历史阶段的进步文化思潮，用它来概括汉语文的特点是否合适，值得研究。当然，人文精神是人类共同的文明发展的结果，有一定的普适性，但它毕竟有独特的历史渊源，用它来概括汉语文的特点，总给人以用西方观念来套的感觉。汉语文的特点还是应该从汉语语言学、汉语文章学和汉语文艺学的实际来考察，为什么一定要搬用西方人的概念？ 　　总之，“工具性”和“人文性”这两个舶来品都是外在于汉语文属性的，外在于汉语文的属性当然不能“统一”在汉语文之内。人为地让它们统一是违反最起码的逻辑规律的。况且二者不是“每一方都是它自己的对方的对方”〔2〕的矛盾概念，而是两个没有联系的对立概念，是根本谈不上统一的！语言、文章、文学作品，都有形式、有内容，只有形式和内容这一对矛盾概念才能统一。形式和内容是谁也离不开谁的，是一张纸的两面，它们天然地是一个东西，是完全能够统一的。工具性和人文性不是语文的形式和内容，不是语文的内在构成要素，都是外在于语文的，是不能统一于语文本体之内的。所以，“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”是个想当然的假命题，从根本上是说不通的。听说读写的语文实践也证明了它是离汉语文很远的东西。 　　由于对语文和语文课程的表述都不是本质的、本体的，并且违反了基本的逻辑规律，当然也就不能内在地推导并建构关于语文课程内容的理论了。 　　 　　二、语文课程内容理论建树的基本思路及尝试 　　 　　当问题百思不得其解时，我们不妨回到问题的原点——从语文的基本构成要素、语文的基本矛盾等问题开始思考，或许能够找到合适的答案。 　　众所周知，研究事物要从该事物的内在结