钱子文基本公共服务内涵研究-应用文.doc

钱子文 基本公共服务内涵研究 自统治当局将“实现基本公共服务均等化”作为关注民生的一项重要举措以来，有关基本公共服务的研究逐渐成为学术热点。诸多研究者深入分析了其理论依据、内涵、研究意义以及实现路径等问题,为更深入的研究奠定了基础。 　　作为基本公共服务均等化研究的基础问题，诸多研究者对基本公共服务均等化的丰富内涵进行了深入分析。由于研究视角和切入点的差异，学者们对其内涵存在一定分歧，但“结合公共产品理论，研究者对公共服务的不同阐述并没有脱离公共产品的范畴，公共服务在本质上就是公共产品。”刘蕾(2009)在梳理相关研究文献的基础上指出，“基本公共服务就是满足居民基本需求的公共产品”，“基本公共服务均等化在本质上就是政府遵循公平原则，为实现社会福利最大化日标，向全社会居民提供的、满足其基本需求的公共产品。”[i]这一观点可以看成是财经领域研究者共识的体现。 　　有的研究者(韩志明，2009)从政治学的角度进行分析，认为“公共服务是一种空间化的社会存在,具有特定的范围和边界”，基本公共服务是现代法治原则，尤其是平等原则的要求。但由于空间差异的客观存在，公共服务的差异性无法抹杀，要完全实现公共服务的均等是不可能的。同时政府也“应该尽可能满足全国人民对于公共资源的基本物质需求和权利要求”,“基本公共服务均等化不是一个最高的美好理想,而是一个最低的基本要求”,“每一个方面都包含着特定的政治议题”。[ii] 　　由于当代中国基本公共服务的天然政治性，官方的界定就显得尤为必要。中国(海南)改革发展研究院撰写的《百姓.民生》一书认为，“基本公共服务是指建立在一定社会共识基础上，根据一国经济社会发展阶段和总体水平，为维持本国经济社会的稳定、基本的社会正义和凝聚力，保护个人最基本的生存权和发展权，为实现人的全面发展所需要的基本社会条件。”[iii]通过运用基础性、广泛性、迫切性和可行性四个标准的界定，把义务教育、公共卫生和基本医疗、基本社会保障、公共就业服务，看成现阶段基本公共服务的主要内容。 　　理性的界定基本公共服务的性质也是非常必要的，因为性质决定着事物发展。特征往往是性质的外化。对性质与特征的认识能为更全面而深刻的研究奠定基础。 　　(1)公共品(public goods)。无论财经领域还是政治(行政)领域的研究者，都没有否定基本公共服务是公共品这一基本结论。甚至在这一点上达成了最初的共识。基本公共服务就是满足公民具有基础性、广泛性、迫切性和可行性需求的公共产品。 　　(2)时空性。需求在一定意义上是一个时空概念，总要基于一定的时空。基本公共服务也只有在一定的时空中才具有现实意义。再美好的理想也无法避开现实力量的禁锢，更不可能超越，反而使梦想显得如空中楼阁般虚幻。均等化主要就是针对空间差异性的存在。这种空间差异既体现在地域之间，也体现在社会空间上，更体现着政治统治的空间秩序。 　　随之而来的可能是需求的刚性，随着社会文明程度的提高，对基本公共服务也会提出更高的要求。同时“已经享受到相当水平公共服务的人不可能在公共服务均等化的过程中被剥夺掉他们既得的公共服务。”[iv] 　　(3)政治性。基本公共服务具有天然的政治性。没有人会否认基本公共服务是政府的责任，是政府为实现公民基本权利的努力，“公共服务也正是建立在公民权的概念基础之上的”[v]，均等化的程度也意味着政治文明底线的高低。 　　更深层次的意义还在于关系着执政当局的政治合法性，“在政治的逻辑上,基本公共服务的均等化实际上也是在社会贫富差距拉大、社会公正严重缺失的历史背景下重新寻求政府责任的底线”，“公共服务均等化也是政治性的,体现了政治权力的意志和倾向性”。[vi] 　　刘瑜认为(2010)，“政治本身它是一个柴米油盐衣食住行的东西”，[vii]与每个人的生活息息相关。毫无疑问现实中存在着一个巨大的“弱势空间”，底层社会生态持续恶化，以基层政府为对象的维权抗争和社会泄愤事件时有发生，至少说明政治应该包含的国家之善没有在底层社会体现，而“善”最基本的就是对弱者有同理心，政府的责任底线已经失守。 　　尽管诸多研究者进行了许多有益的研究，也达成了一些基本的共识。笔者试图在此基础上，结合社会学研究的相关成果，对基本公共服务做另一种解读。 　　传统的研究认为基本公共服务是由政府提供的，与一定经济社会条件相适应的，满足全社会居民基本需求的公共产品。这类定义的缺陷在于：第一，不能解释政府提供基本公共服务的动力问题;第二，没有解决基本公共服务的范围或内容问题;第三，把一些更为基础的公共服务，比如免受公共权力非法侵扰的权利，排除在外。 　　基于此笔者认为，基本公共服务，是指统治当局为实现国家长治久安而实施的，以正义和秩序为基础，以保障公民的宪法权利[viii]为核心的一系列国家治理行为和制度安排[i